Odborná příprava pro práce ve výškách a nad volnou hloubkou

Zdroj: 

Pády z výšky nebo do hloubky zaujímají přední místa závažnosti následků pracovních úrazů. Je tedy potřeba, aby pracovníci byli řádně proškoleni. Autor se v článku mimo jiné zamýšlí nad kvalitou poskytovaných školení ohledně prací ve výškách, nad osobou školitele či nastavením správné periody tohoto školení.

Část 1. Legislativní rámec

Část 1. Legislativní rámec

Práce ve výškách a nad volnou hloubkou lze považovat za nebezpečné, neboť "i při použití všech stanovených bezpečnostních opatřeních představují zvýšené úrazové riziko pracovníků". Jejich provádění pak může vyžadovat nejen použití osobních ochranných prostředků proti pádu z výšky ale také absolvování zvláštní odborné přípravy. Ta ale bývá často podceňována a nahrazována různými quasi-školeními v podání nekompetentních osob bez odpovídajících znalostí nebo praxe. Zároveň panují mnohé nejasnosti o obsahu, délce a frekvenci školení. Záměrem tohoto, poněkud obsáhlejšího článku, je vnesení trochu světla do celé záležitosti a zabránění šíření různých nepravd a vzniku špatných rozhodnutí.

Legislativní rámec

Nejprve je nezbytné zmínit pár pasáží z právních předpisů. Základem je zákon č. 309/2006 Sb., o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, § 5 odst. 1: "Zaměstnavatel je povinen organizovat práci a stanovit pracovní postupy tak, aby byly dodržovány zásady bezpečného chování na pracovišti a aby zaměstnanci

c) byli chráněni proti pádu nebo zřícení,"

S tímto ustanovením pak souvisí povinnost zajistit zaměstnancům školení a podle potřeb vykonávané práce dostatečné a přiměřené informace a pokyny. V obecné rovině je základem zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, § 103 odst. 2: "Zaměstnavatel je povinen zajistit zaměstnancům školení o právních a ostatních předpisech k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, které doplňují jejich odborné předpoklady a požadavky pro výkon práce, které se týkají jimi vykonávané práce a vztahují se k rizikům, s nimiž může přijít zaměstnanec do styku na pracovišti, na kterém je práce vykonávána, a soustavně vyžadovat a kontrolovat jejich dodržování. Školení podle věty první je zaměstnavatel povinen zajistit při nástupu zaměstnance do práce, a dále:

c) v případech, které mají nebo mohou mít podstatný vliv na bezpečnost a ochranu zdraví při práci."

§ 103 odst. 1 písm. f.: "Zaměstnavatel je povinen zajistit zaměstnancům1 podle potřeb vykonávané práce dostatečné a přiměřené informace a pokyny o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, zejména formou seznámení s riziky, výsledky vyhodnocení rizik a s opatřeními na ochranu před působením těchto rizik, která se týkají jejich práce a pracoviště.

Informace a pokyny musí být zajištěny vždy při přijetí zaměstnance, při jeho převedení, přeložení nebo změně pracovních podmínek, změně pracovního prostředí, zavedení nebo změně pracovních prostředků, technologie a pracovních postupů. O informacích a pokynech je zaměstnavatel povinen vést dokumentaci."

Ve vztahu k pracím ve výškách a nad volnou hloubkou se školením zabývá nařízení vlády č. 362/2005 Sb., o bližších požadavcích na BOZP na pracovištích s nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky:

Příloha

II. Zajištění proti pádu osobními ochrannými pracovními prostředky

9. Zaměstnavatel zajistí, aby zaměstnanec provádějící práce při použití osobních ochranných pracovních prostředků proti pádu byl pro předpokládané činnosti vyškolen, zejména pak pro vyprošťovací postupy při mimořádných událostech.

XI. Školení zaměstnanců

Zaměstnavatel poskytuje zaměstnancům v dostatečném rozsahu školení o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci ve výškách a nad volnou hloubkou, zejména pokud jde o práce ve výškách nad 1,5 m, kdy zaměstnanci nemohou pracovat z pevných a bezpečných pracovních podlah, kdy pracují na pohyblivých pracovních plošinách, na žebřících ve výšce nad 5 m a o používání osobních ochranných pracovních prostředků. Při montáži a demontáži lešení postupuje zaměstnavatel podle části VII. bodu 7 věty druhé.

1Text zákona dále rozvíjí, o jaké zaměstnance se jedná „zejména zaměstnancům v pracovním poměru na dobu určitou, zaměstnancům agentury práce dočasně přiděleným k výkonu práce k jinému zaměstnavateli, mladistvým zaměstnancům“, což ale pro potřebu tohoto článku nemá význam rozvíjet a zbytečně to i odvádí pozornost.

Autor článku: 

Komentáře

Mystifikace

26.05.2015 - 20:06 Lukáš Petik
Pane Belica, neshazujte prosím svoji roli seriózního odborníka, za kterého Vás považuji. Větu: "Jenomže pro účely BOZP lze považovat za závazné i zrušené předpisy, které nejsou v rozporu s právními a ostatními předpisy a jsou brány jako "společensky či oborově obvyklé technicko-organizační zvyklosti"... ...snad nemůžete myslet vážně ani v žertu. Tenhle portál opravdu neslouží pro soukromé marketingové tahy. Za závazné je podle Vás LZE považovat kým? A na základě čeho chcete takto ukládat osobám povinnost? Nežijeme v anglosaském právním systému, aby byly pramenem práva právní obyčeje a zvyky. Začněte prosím rozlišovat pojmy povinnost (doporučuji Ústavu ČR a Listinu základních práv a svobod) vs. obecná závaznost, popř. závaznost. S úctou Ing. Lukáš Petik

Re: Mystifikace

27.05.2015 - 10:52 Ondřej Belica
Pane inženýre, rád bych uvedl na pravou míru, že v daném odstavci neuváděl za povinnost, nýbrž pouze doporučoval řídit se ustanovením dané vyhlášky (č. 324/1990 Sb.), která sice o povinnosti psala, mně však nepřísluší měnit text citovaného předpisu. O závaznosti oborově organizačních zvyklostí stejně jako o nezbytnosti prováděných školení v daném intervalu jsem psal (a za tím si stojím), jako povinnost jsem to ale neuváděl. O žádnou mystifikaci se tedy nejedná. Více v emailu. Ano, nežijeme v anglosaském právním systému avšak i náš právní řád zná analogii práva. O. Belica

Upozornění soudního znalce

01.05.2017 - 13:40 Dr. Ing. Jana MATUROVÁ
Jako soudní znalec si dovoluji upozornit autora článku na možné důsledky nesprávně poskytnuté rady ve smyslu § 5 zákona č. 89/2012 Sb., potažmo § 2950 téhož zákona v případě škody, která může vzniknout nesprávně poskytnutou radou někým, kdo se vydává za příslušníka odborného stavu. Z hlediska lezeckých technik ve sportovním / speleologickém vyžití Vaše znalosti respektuji, nicméně Vaše minely v chápání "analogie práva" jsou naprosto tristní. Vaše tvrzení, že "pro účely BOZP lze považovat za závazné i zrušené předpisy" je z právního hlediska naprostý nonsens. Závazné mohou být pouze platné předpisy a nikdo nemůže po nikom vyžadovat pokutu nebo trestně právní odpovědnost za neplnění ustanovení zrušených předpisů a naopak, pokud neplní kdokoli platný předpis s tím, že zrušený předpis jeho postup zná, je jeho počínání mimo právní rámec. Dále používáte terminologii OOP, která není v souladu s nařízením vlády č. 495/2001 Sb., kterým se stanoví rozsah a bližší podmínky poskytování osobních ochranných pracovních prostředků, mycích, čisticích a dezinfekčních prostředků. Toto NV používá termín OOPP a nikoli OOP, vyhrazený pro ostatní osobní ochranné prostředky, které nejsou v režimu pracovního práva. Co ce týče platnosti, pak NV č. 495/2001 Sb. neplatí pro výstroj a vybavení záchranných sborů a služeb vykonávajících činnost podle zvláštních právních předpisů, mimo jiné i pro speleologické služby, takže Vaše závěry, ke kterým docházíte, jsou buď záměrně nebo laicky mimo rámec, který je dán naším právním řádem. OOPP musí být výrobcem v průvodní dokumentaci jednoznačně jako OOPP prohlášen v režimu stanoveného výrobku dle 22/1997 Sb. Vzhledem k tomu, že nejste ani soudní znalec a ani právník, Vaše chápání fungování našeho právního řádu trpí vadami, kterými trpí zpravidla názory laiků, nicméně se vydáváte za odborníka a vystavujete se riziku toho, že si někdo na Váš účet bude hojit škody, které mu Vaším výkladem vzniknou podle NOZ například při použití nevhodných OOPP nebo tím, že se nechá proškolit někým, kdo nemá autorizaci od výrobce OOPP, protože Vaše prohlášení, že "Kvalifikace k vykonávání výškových prací s využitím lezeckých opravňuje pracovníky vykonávat práce ve výškách prakticky bez omezení s využitím základních všech nezbytných OOP, a aplikací všech systémů ochrany proti pádu včetně lanového přístupu.", není v souladu s právě výše uvedeneným NV č. 495/2001 Sb. Váš článek na mě působí jen jako reklama na Vaše služby, ale vše má své hranice. A v tomto případě jsou těmi hranicemi výklad, který v té které situaci bude mít místně příslušný soud, který bude případný spor řešit a upozorňuji na fakt, že soudy se zpravidla rozhodují na základě posudků soudních znalců. Pokud budete pokračovat ve stejném stylu, je dost dobře možné, že se setkáme u soudu. S pozdravem Ing. Miroslav VALTA, MBA soudní znalec v oborech bezpečnosti práce a požární ochrany koordinátor BOZP na staveništi

Nabízíme Vám možnost BEZPLATNÉHO odběru e-mailového zpravodajství

Přehled příspěvků publikovaných na oborovém portálu BOZPinfo zasílaný každý pátek odpoledne

Kde nás najdete

Provozovatel portálu

Výzkumný ústav bezpečnosti práce, v. v. i.
Jeruzalémská 1283/9
110 00 Praha 1
+420 221 015 844
X

Přihlášení

Zapomněli jste heslo?
zašleme vám nové na váš e-mail