Na dotaz odpověděla JUDr. Eva Dandová.
Pracuji jako externí odborně způsobilá osoba v prevenci rizik pro stavební a montážní společnost a řeším úraz zaměstnance. Zaměstnanec utrpěl úraz při plnění pracovních povinností, a to následujícím způsobem. Při běžné činnosti (označování potrubí v hale) vystoupal na schůdky. Poté došlo k zatmění před očima zaměstnance, ztrátě stability a pádu ze schůdků na podlahu haly, přičemž si zaměstnanec přivodil zranění v oblasti pánve a páteře. V rámci šetření úrazu zaměstnavatel (reprezentován přímým vedoucím zaměstnancem) zjistil podle výpovědí a lékařských vyšetření, že zaměstnanec měl momentální zdravotní indispozici, a z tohoto důvodu došlo k pádu ze schůdků. Zaměstnanec, který byl zdravotně způsobilý, byl odborně přípraven pro svou činnost a neporušil žádné předpisy. Protože jsme se s vedoucím zaměstnancem shodli na tom, že zaměstnanec utrpěl poškození zdraví nezávisle na své vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů (za příčinu zranění nepovažujeme zdravotní indispozici, ale pád ze schůdků), tak jsme uznali tento úraz jako pracovní. Následně pojišťovna zahájila šetření, jehož závěrem bylo, překvapivě pro nás, že dle jejich soudu nejde o pracovní úraz. Jako důvod uvedli následující: „Vzhledem k tomu, že původní a jedinou příčinou dezorientace poškozeného, která následně vedla k jeho pádu, byla nepředvídatelná a momentální zdravotní indispozice, trváme na našem stanovisku, že nedošlo k působení zevních vlivů při plnění pracovních úkolů.“ Mám za to (a věřím, že správně), že příčinou poškození zdraví není to, že se pracovníkovi zamotala hlava, ale to, že u něj nastal pád ze schůdků, na kterých byl z pověření zaměstnavatele, a naražení zad a oblasti pánve. Dle mého názoru by měl být tento úraz uznán jako pracovní. Jaký je Váš názor?
Nechápu, jak je možné po tolika letech (55 letech!), že se pojišťovna tváří, že nezná konstantní judikaturu a přitom tvrdí, že má právníky a odborníky na odškodňování pracovních úrazů. Ale toto svědčí o pravém opaku. Starý judikát z r. 1963 vydaný ještě před účinností zákoníku práce č. 65/1965 Sb. tehdy formuloval princip tzv. objektivní odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu zaměstnance, který byl základem právní úpravy obsažené ve starém i v dnes platném zákoníku práce.
Tehdejší Nejvyšší soud konstatoval, že: „Pracovním úrazem se rozumí porušení zdraví, které bylo zaměstnanci způsobeno v přímé souvislosti s výkonem jeho zaměstnání nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů. Toto zevní působení, označované také jako úrazový děj, je zpravidla takovou událostí, která vyvolá u postiženého subjektivní potíže, které mu nedovolují pokračovat v obvyklé práci nebo jen s určitými potížemi nebo jej dokonce z práce vyřazují… Bylo by v rozporu se smyslem zákona chránit zaměstnance před škodami z pracovních úrazů, kdyby byla z této ochrany vyloučena poškození na zdraví vykazující všechny znaky pracovního úrazu jen z toho důvodu, že u poškozeného existovala určitá predispozice, která spolupůsobila při vzniku poškození na zdraví způsobeného úrazovým dějem. Existence určitého chorobného stavu, třeba latentního, nemůže vyloučit závěr, že mezi úrazovým dějem a jím vyvolaným následným chorobným stavem je přímá příčinná souvislost a že tedy vyvolání tohoto chorobného stavu bylo způsobeno jako jednou z hlavních příčin, které jej vyvolaly, pracovním úkonem, při jehož provádění k němu došlo. Na tom nemůže ničeho měnit skutečnost, že na vznik poškození zdraví vyvolaného úrazovým dějem spolupůsobily i jiné vnitřní faktory, vrozené nebo získané, jež vyvolávají pro organismus neobvyklé podmínky, jak je tomu kupř. u dispozice vyvolané dříve vzniklým chorobným stavem (R 1/1963).“
Mám jen obavu, že dotyčný zaměstnanec bude muset zažalovat zaměstnavatele, aby soud vysvětlil pojišťovně principy objektivní odpovědnosti zaměstnavatele za škodu z titulu pracovních úrazů a nemocí z povolání.
Vkládat příspěvky do diskuzí mohou pouze přihlášení uživatelé. Využijte přihlašovací a registrační formulář.
Komentáře
Je to skoro k nepochopení
Jasný pracovní úraz
Re: Jasný pracovní úraz
Nejedná se o pracovní úraz
Zbytečná komplikace
Paní Hrubá to "trefila" -
Neprofesionální, neupřímná a falešná reakce paní Hrubé
Další polemika
Dopis řediteli VÚBP - stížnost
Tento nový "počin" pana Šenka
Odpověď
Pracovní úraz