Předložení dokladu o havarijní pojistce

Jako pořadatelé sportovních akcí zaměstnáváme na dohodu o provedení práce například rozhodčí. V pátek jedou na pracovní cestu do místa konání a v neděli zpět domů. Nejraději využívají soukromé automobily a my jim jsme ze zákona povinni proplácet cestovní náhrady. Jako zaměstnavatel po nich vyžaduji, aby měli uzavřenou platnou havarijní pojistku na automobil, kterým se dopraví do místa konání. Nerad bych někomu platil pracovní úraz, až se nedej bože něco stane. Jedni tvrdí, že je dostačující, když mají zákonné povinné ručení. Druzí tvrdí, že je dostačující, když mi zaškrtnou do cestovního příkazu, že automobil je havarijně pojištěný, aniž by mi předložili doklad o sjednání a zaplacení tohoto pojištění. Je to opravdu dostačující, když si nemohu ověřit, zda je to pravda, či nikoliv? Pokud mi budou lhát, zbavuji se odpovědnosti za případný úraz při cestě zaměstnance autem do místa konání sportovního podniku? Dle mého názoru ne.

Odpovědnost zaměstnavatele za škodu z titulu pracovního úrazu nebo nemoci z povolání nepřipouští nějakou deliberaci zaměstnavatele z důvodu, že ho „zaměstnanec uvedl v omyl“. Zákoník práce předpokládá, že zaměstnavatel jedná se zaměstnancem slušně (v souladu s dobrými mravy) a to se očekává samozřejmě i od zaměstnance. Jednání conra bonus mores nepožívá právní ochrany.

Případ, kdy by zaměstnanec požadoval odškodnění pracovního úrazu, který se stal na cestě, když neměl uzavřenou havarijní pojistku, judikatura dosud neřešila. Osobně však trvám na tom, že zaměstnanec – pokud chce cestovat svým soukromým vozidlem – musí splnit požadavek zaměstnavatele a předložit mu havarijní pojistku. Musí si uvědomit, že zaměstnavatel ho může na pracovní cestu vyslat hromadnou dopravou.

Jinak odpovědnost zaměstnavatele je objektivní a zaměstnavatel by se poukazem na to, že nevěděl, zdali dotyčný má či nemá uzavřenou pojistku, této odpovědnosti nezbavil. Deliberační důvody v § 270 zákoníku práce jsou taxativní.