ZPP mladistvých brigádníků

Zdroj: 
Na dotaz odpověděla JUDr. Eva Dandová.

Naše firma o prázdninách zaměstnává mladistvé formou brigády. Musí mít tito mladiství zdravotní prohlídku od našeho lékaře zajišťujícího závodní preventivní péči, nebo stačí zdravotní prohlídka u jejich praktického lékaře? Mohou tito mladiství pracovat s travním vyžínačem - křovinořezem?

Podle § 247 zákoníku práce platí, že zaměstnavatel je povinen zabezpečit na své náklady, aby mladiství zaměstnanci byli vyšetřeni lékařem závodní preventivní péče

  • před vznikem pracovního poměru a před převedením na jinou práci,
  • pravidelně podle potřeby, nejméně však jedenkrát ročně.

Z daného tedy vyplývá, že když jsou mladiství zaměstnání pouze na dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr (dohodu o provedení práce nebo dohodu o pracovní činnosti) nemá zaměstnavatel povinen zajistit jim před nástupem do práce preventivní lékařskou prohlídku. Tuto povinnost má pouze, že by uzavírali – by´t jen krátkodobý – pracovní poměr na dobu určitou.

Jinak samozřejmě ostatní zákazy prací uvedené zejména ve vyhlášce č. 288/2003 Sb., kterou se stanoví práce a pracoviště, které jsou zakázány těhotným ženám, kojícím ženám, matkám do konce devátého měsíce po porodu a mladistvým, a podmínky, za nichž mohou mladiství výjimečně tyto práce konat z důvodu přípravy na povolání, je třeba respektovat, ať dotyčný mladistvý pracuje v pracovním poměru nebo na základě některé výše jmenované dohody. Tato vyhláška výslovně zakazuje pro mladistvé spojené s expozicí hluku a vibracím zařazené do třetí nebo čtvrté kategorie podle zvláštního právního předpisu a tím je vyhláška č. 432/2003 Sb., kterou se stanoví podmínky pro zařazování prací do kategorií, limitní hodnoty ukazatelů biologických expozičních testů, podmínky odběru biologického materiálu pro provádění biologických expozičních testů a náležitosti hlášení prací s azbestem a biologickými činiteli. Podle jmenované vyhlášky jsou z důvodu vibrací  zařazeny do třetí kategorie práce, při nichž jsou osoby exponovány vibracím přenášeným na ruce nebo celkovým horizontálním či vertikálním vibracím, jejichž souhrnná vážená hladina zrychlení Lvw, 8h nebo vážená hladina zrychlení Law, 8h překračuje nejvyšší přípustnou hodnotu stanovenou pro osmihodinovou pracovní dobu, avšak o méně než 10 dB. Do čtvrté kategorie pak jsou zařazeny práce, při nichž jsou osoby exponovány vibracím přenášeným na ruce nebo celkovým horizontálním či vertikálním vibracím, jejichž souhrnná vážená hladina zrychlení Lvw, 8h nebo vážená hladina zrychlení Law, 8h překračuje hodnotu stanovenou pro třetí kategorii.

Práce s křovinořezerm tedy pro mladistvé zakázána není, je však třeba dodržet limity dané nařízením vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací.

Autor článku: 

Komentáře

Dle zákoníku práce (§77)

13.07.2009 - 19:44 Anonym
Dle zákoníku práce (§77) platí, že na práci konanou na základě dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr se vztahuje úprava pro výkon práce v pracovním poměru, to neplatí, pokud jde o odstupné, pracovní dobu a dobu odpočinku, překážky v práci na straně zaměstnance, skončení pracovního poměru a odměnu z dohody. Závodní preventivní péče není vyňata a tudíž i u brigádníka musí být zajištěna zdravotní způsobilost a to u zařízení ZPP.

Re:

17.07.2009 - 18:01 Svatava Kočí
Chápu do jisté míry Vaše rozhořčení (byť mnoha pánům na tomto fóru by slušelo větší džentlmenství, protože jsou suroví nejenom pod přezdívkou). Leč kdybych přijal tento argument, pak se na dohody vztahuje i právní úprava uzavírání pracovních poměrů na dobu určitou dle § 39 zákoníku práce, apod. Zákoník práce říká v § 32, že vstupní lékařská prohlídka se má provést před uzavřením pracovní smlouvy. To samozřejmě nic nemění na obecné povinnosti pro všechny zaměstnavatele v § 103 odst. 1 písm. a), která se týká toho, nakolik práce odpovídá zdravotní způsobilosti. U mladistvých obzvláště.

Re:

20.07.2009 - 18:17 Anonym
No samozřejmě, před začátkem. U některých firem je toto nejen překvapivě plněno, ale je to jedním z kritérií výběru uchazečů.

Re:reakce

21.07.2009 - 12:52 JUDr. Eva Dandová
Vážený anonyme, i když se mi příší odpovídat anonymům, musím reagovat - a dovolte mi otázku ? Víte jaký je rozdíl mezi pracovním poměrem a dohodou o pracích konaných mimo pracovní poměr? Proto prosím mi nevkládejte do úst něco co jsem nikdy nenapsala. Podle § 247 ZP platí jednoznančně, že lékařská preventivní prohlídka mladistvých je povinná pouzte před vznikem pracovního poměru nic víc a nic míň. Zákon hovoří jasně před vznikem pracovního poměru, ne před vznikem dohody o práci konané mimo pracovní poměr.Je jasné, že Vám není zřejmý rozdíl mezi dohodami na straně jedné a pracovním poměrem na straně druhé. Starý zákoník práce to rozlišovat jasněji - pracovní poměr upravoval v části druhé dohody v části čtvrté. Současný ZP sice pracovní poměry i dohody řadí společně pod pojem závislá práce, ale to neznamená, že dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr nejsou pracovní poměr ! S pozdravem dr. Dandová

Re: Odpověď

21.07.2009 - 12:30 JUDr. Eva Dandová
I když se mi příčí odpovídat anonymovi, musím Vám napsat abyste si přečetl § 247 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, který výslovně stanoví, že zaměstnavatel je povinen zabezpečit na své náklady, aby mladiství byli vyšertřeni lékařem závodní preventivní péče před vznikem pracovního poměru. Toto ustaonvení je kogentní o prohlídka před vznikem dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr nehovoří! Ustanovení § 77 zákoníku práce, které cituje je také jasné - výslovně stanoví "Není-li v tomto zákoně stanoveno jinak..." a právě třeba v § 247 zákoníku práce je stanoveno jinak, takže zákon je třeba vykládat v souvislostech a ne z něj vytrhávat, to co se mi líbí nebo hodí. S pozdravem dr. Dandová

Re: Odpověď

21.07.2009 - 13:57 surovec
..... a proto by všichni zaměstnavatelé měli obsazovat pracovní pozice mladistvými brigádníky na dohodu a problematika ZPP bude v ČR konečně vyřešena ke spokojenosti všech zaměstavatelů i zdravotních pojišťoven. ....

Re: Odpověď

21.07.2009 - 19:26 Svatava Kočí
Dobrý den. Nevím, který anonym jste měla na mysli, svůj mail jsem uvedla, je z něho patrné i jménoa příjmení. A možná jsme si nerozuměly, reagovala jsem na mail, který tvrdil, že vstupní lékařskou preventivní prohlídku je třeba provádět i před vznike DPP. Tvrdila jsem, že odkaz na § 77 ZP je v tomto ohledu lichý, protože pak bychom skutečně na dohody mohli vztáhnout úplně vše. Vstupné lékařskou preventivní prohlídkou by pak musel projít i třeba každý lektor, který na DPP přednáší. Poukazovala jsem na to, že platí obecná povinnost dle § 103 odst. 1 písm. a) ZP, ale že to neznamená automaticky vstupní lékařskou preventivní prohlídku. A k panu surovcovi a dalším...kritizovat se dá i s elegancí. Svatava Kočí

ZPP mladistvých brigádníků

15.07.2009 - 11:52 Karel Loveček
V některých příspěvcích stejných autorů dochází zcela pravidelně k mystifikaci a ztrátě věrohodnosti.Důvěřujte, ale prověřujte.

Re: ZPP mladistvých brigádníků

15.07.2009 - 15:28 Surovec
Zlatá slova pane Loveček Mystifikace je ale jenom slabým výrazem. Osobně bych volil šťavnatější formulaci Hlavně se mi líbí, jak je možné z lapidárně zkráceného dotazu vytvořit snůšku mýtů a polopravd. Vůbec nejvíce se mi líbí, jak suveréně se odpovídající JUDr. D. vyrovnala s přidělením a výkonem rizikové práce. Nejenom že podle této odpovědi je možné pověřit výkonem rizikové práce kohokoliv (a zejména pak mladistvého) aniž by měl vstupní prohlídku podle § 12 směrnice 49 Věstníku MZdČSR, ale dokonce budeme předpokládat, že mladistvý bude s "křovinořezem" pracovat 8 hod NEPŘETRŽITĚ (kategorizace je zpracována zásadně na 8-mi hodinovou práci!!). Pokud ale paní JUDr. D. má na mysli, že zaměstnavatel nemusí pro brigádníky prováděd hodnocení zdravotních rizik pro jím přidělované práce, pak je to jenom k pousmání. Z praxe mohu totiž potvrdit že hladina zrachlení vibrací na "řídítkách" vyžínačů a křovinořezů se spalovacím motorem běžně přesahují v okamžitých hodnotách 135 dB (často i 140 dB - záleží na typu s technickém stavu). Proto je prakticky nemožné při hodnocení jedné izolované celosměnové expozice (nebo při stanovení týdenní expozice) stanovit podmínky vedoucí k eliminaci rizika - tedy ke změně hodnocení z kategorie 3, resp. 4 nově do kategorie 2. Pokud by paní JUDr. D. měla pravdu, pak bych chtěl být jenom muškou na stěně a vyslechnout si argumentaci zaměstnavatele před orgánem OOVZ, jak bude vysvětlovat že práce dospělé osoby, jejíž součástí je používání křovinořezů a vyžínačů, je prací rizkovou, ale pokud se totéž pověření přenese na mladistvého brigádníka, tak zmizí riziko, nemusí být prohlídka lékařem ZPP, nemusí být dokonce ani prohlídku před zahájením výkonu rizikové práce a t.d. Prostě NEMÁ TO CHYBU. Další diskuse na téma formální úpravy smluvního vztahu jsou pak naprosto druhořadé. V každém případě ale představa, že zaměstnavatel (podle paní JUDr. D.) může pověřit výkonem jakékoliv práce mladistvého, aniž má povinnost mít jistotu že se jedná o práci přiměřenou zdravotním schopnostem "mladistvého brigádníka" mne naplňuje zděšením. Hezké prázdniny přeje Surovec

Chválu na paní doktorku pějí všude

16.07.2009 - 22:46 Tomáš Neugebauer
http://mensik.blog.idnes.cz/c/93063/Palne-zbrane-na-pracovisti.html

Re: Chválu na paní doktorku pějí všude

21.07.2009 - 13:13 JUDr. Eva Dandová
Proč mne veřejně urážíte? Vždy jsem Vás považovala ta kolegu, bohužřel viádím jak jsem se hluboce mýlila. S pozdravem JUDr. Dandová

Re: Chválu na paní doktorku pějí všude

21.07.2009 - 13:28 JUDr. Eva Dandová
Vážený pane, proč mne veřejně urážíte? Vždy jsem Vás považovala za kolegu, ale bohužel jsem zjistila jak jsem se hluboce mýlila. S pozdravem JUDr. Eva Dandová

Re: Chválu na paní doktorku pějí všude

21.07.2009 - 14:01 Tomáš Neugebauer
To, že mne považujete za kolegu by mě právě mělo opravňovat Vám říct, ukázat, naznačit, že děláte chyby a ne mě obviňovat z veřejného urážení, když uvedu odkaz na stránky, kde probíhá diskuse k Vašemu článku. Podívejte se na diskuse k ostatním Vašim článkům. U mnohých naleznete důkazy, že se ve svých článcích mýlíte, neboť například opomíjíte existenci technických norem apod. Chyby děláme všichni. Též jsem byl ve svých příspěvcích nachytán, že se mýlím. Prostě to se stane. Od toho je to diskuse, tedy výměna názorů, která, pokud má mít smysl, nemůže být sametová. Váš článek ke střelným zbraním byl opravdu spíš k 1. 4. (že jej redakce stáhla to jen potvrzuje) a Vy jste to svým příspěvkem v diskusi dotáhla do dokonalosti. Z vlastní zkušenosti vím, že není příjemné, když se toto stane. V diskusi na odkazovaných stránkách Vám jeden diskutující doporučil vrátit se k tématům, která jsou Vám známa a neodpovídat na vše. Oblast BOZP je tak široká, že nikdo není schopen ji celou kvalitně ovládnout. Poté se Vám potaří tyto nepříjemnsti omezit na minimum.

Re: Chválu na paní doktorku pějí všude

23.07.2009 - 00:14 Tomáš Neugebauer
Vážená paní Dandová, nyní již chápu, proč jste si myslela, že Vás veřejně urážím. Dozvěděl jsem, že i pod mým jménem byly zveřejňovány příspěvky, které jsem nepsal a, jak uvedl Jarda, z kterých sálá škodolibost. Veřte, že jediný můj příspěvek obsahoval pouze odkaz na příspěvek, který jste údajně měla psát Vy, což není pravda. Nic víc, nic míň.

Re: Chválu na paní doktorku pějí všude

21.07.2009 - 13:41 Tomáš Neugebauer
Paní doktorko já Vás neurážím. Já jsem pouze uvedl odkaz na stránku, kde se celá řada lidí vyjadřuje k Vašemu článku. To snad nemůžete považovat za urážku. A udivuje mne, že to považujete za urážku po tom, co jste sama o sobě napsala. Nezlobte se, ale to byl hodně silný tabák. Domnívám se, že tímto příspěvkem jste klesla v očích mnoha lidí.

Re: reakce

21.07.2009 - 22:25 JUDr. Eva Dandová
Vážený pane, většina rozumných čtenářů portálu BOZP Info (s výjimkou Vás) zajisté poznala, že jsem nebyla autorkou diskusního příspěvku zveřejněného pod mým jménem v diskusi k článku o zbraních. Právní důsledky toho, kdo z čtenářů pročítajících portál BOZP Info a nemajících tolik osobní odvahy podepsat se pod vlastním jménem zneužil moje jméno již řeší můj advokát. Nevím jestli je Vám to známo, e mailovou adresu s Vaším jménem si může vytvořit v podstatě každý, takže toto se v dnešní době může stát komukoliv z nás, to není nic neobvyklého. A proto jsem očekávala od Vás trochu porozumění a slušného jednání. JUDr. Eva Dandová

Re: reakce

22.07.2009 - 00:54 Tomáš Neugebauer
Paní doktorko, nevím, co je neslušné na tom, že jsem udělal pouhý odkaz na zveřejněné. Pokud je pravda, že příspěvek nebyl od Vás, proč jste jej nenechala hned odstranit? Pokud vím, byl odstraněn krátce před odstraněním celého článku, tzn., že tam vydržel cca 2 dny. To je na elektronickou komunikaci velice dlouhá doba. Nebo proč jste alespoň nějak nereagovala? Například jej nedementovala. Přece stačilo k němu připsat, že se nejedná o Váš názor, jako jste to udělala nyní. Já jsem tento příspěvek chápal jako Vaši absurdní reakci na pro Vás zcela absurdní připomínky. Tento způsob reakce se v diskusích používá. I když, jak již jsem uvedl byl to silný tabák. Někdo tam uváděl narážku na Váš titul JUDr., takže jsem to bral jako Vaši přirozenou absurdní reakci. Reakce by odpovídala i absurdnímu obsahu diskutovaného odstavce. Nenapadlo mne, že když nereagujete na tento příspěvek negativně, tak že se s ním neztotožňujete. Prostě vše do sebe dokonale zapadalo v duchu hodně drsného aprílového článku. Vy nesledujete diskuse pod svými články? Přece zcela přirozené by bylo okamžitě, jak jste to zjistila připojit pod tento příspěvek své negativní stanovisko. Tedy mnohem dříve, než byl odstraněn. Pokud je opravdu pravda, že příspěvek nebyl Váš, tak se omlouvám za jeho popularizaci, avšak jak již jsem uvedl provedl jsem to korektně pouze pomocí odkazu a v dobré víře, že se jedná o Vaši absurdní reakci, což jste sama potvrzovala svou nečinností.

Re: reakce

22.07.2009 - 13:32 Jarda
Omlouvám se, že se Vám vkládám do diskuze, ale cítím, že bych měl něco říct. Zajímám se o zbraně a vše kolem nich. Sice jen jako amatér ale přes to o tom něco vím. Článek p. Judr. Dandové jsem z části pochopil, ale poslední odstavec mě taky dost zarazil. Chápu, že zaměstnavatel má určitou odpovědnost za své zaměstnance na pracovišti a věřím, že má právo mi zakázat v práci manipulovat se zbraní. Ale pokud půjde o život a já to budu moct změnit, použiji jaký koliv prostředek k odvrácení útoku, bez ohledu na zákaz. Jelikož článek byl publikován na portálu věnující se bezpečnosti, pochopil jsem to tak, že zaměstnavatel má právo svím zákazem zmírnit, nebo zamezit hrozícímu nebezpečí úrazů s manipulací se zbraní. Pokud jsem to pochopil správně, tak myšlenka byla dobrá, ale dost nešťastně formulovaná. K příspěvku v diskuzi bych chtěl říct jen toto. Pochybuji o tom, že by se žádný zdravě myslící člověk nesnížil k takové potupě o sobě světu sdělit, to co bylo v příspěvku. Natož člověk s právnickým titulem. Zaráží mne že zrovna vy jste si to myslel. Vždyť je z toho patrné, že to byl výjev nezralého puberťáka. K vaší kolegialitě a profesiálnosti mám taky své výhrady. Procházím různé internetové portály se zbraněmi a kupodivu jsem tam na některých narazil zrovna na Vaše příspěvky označující diskuzi o které tu je řeč a z kterých sálá škodolibost. Jinými slovy. Nepovažoval bych za profesionálního kolegu člověka, který by na mne ukazoval se slovy: podívejte jak je blbej. Pokud by jste chtěl jednat profesionálně, kontaktoval by jste autora v soukromí, nebo v diskuzi pod článkem kterého se to týká a nezesměšňoval by jste ho jinde. Toto podlé jednání bych očekával od protivníka nebo soupeře s kterým jsem ve při. A co se týče mazání příspěvků, nevím jak to funguje zde (nebo spíš nefunguje), ale jinde se o mazání nevhodných příspěvků stará administrátor stránky a né autor článků. Doufám že jsem se nikoho příliž nedotkl, Jen jsem Vás chtěl trošku spolu seznámit aby bylo jasné kdo proti komu stojí. Přeji Vám krásný den a slunce nad hlavou Jarda

Re: reakce

22.07.2009 - 16:13 Tomáš Neugebauer
No, vidíte. Stal jsem se stejnou obětí jako pí doktorka. Uvádíte, že jste: "na některých narazil zrovna na Vaše příspěvky označující diskuzi o které tu je řeč". Já jsem pouze v jedné diskusi u článku, který je věnován přímo článku paní doktorky uvedl odkaz a v téže diskuzi jsem asi dvakrát reagoval na věcnou připomínku, která se netýkala pí dokorky. Nic víc, nic míň. Do žádných dalších diskuzí, jak vy naznačujete, jsem se nezapojil. Takže, podle vašeho tvrzení, také někdo psal pod mým jménem (možná stejná osoba, která psala za paní doktorku). V žádném případě jsem na nikoho neukazoval slovy: podívejte jak je blbej, ale poukazoval jsem na absurditu článku a diskuze. Kdybych chtěl vyjádřit to co mi podsouváte, tak do přece napíšu. Pouze jsem v jednom bodě pouhým odkazem propojil dvě pararelně probíhající diskuse ke stejnému článku, a to v bodě, který jsem považoval za gradující absurditu celého článku včetně dvou probíhajících diskuzí. Takže, jak se začíná objevovat, tak jsem sám obětí.

Re: reakce

22.07.2009 - 19:16 Jarda
Pokud je tomu tak jak uvádíte, velice se Vám omlouvám. Aby jste mi věřil, tak jsem chtěl zde uvést odkaz na zmíněné diskuze, ve kterých bylo uvedeno Vaše jméno. Bohužel, snad z důvodu nefunčního odkazu v příspěvku a snad i částečně proto, že jinde mazal reaguje rychleji než zde, jsem již příspěvek nenašel. Je velice možné, že je to dílo stejného autora jakým byla obětí i pí. Dandová, Neboť pokud jste to opravdu nepsal vy, tak by to mohl být nápad jen nedospělého puberťáka, který se teď někde směje při pročítání Vašeho slovního souboje s pí. Dandovou, kterého byl částečně strůjcem. Ale Váš příspěvek "Paní doktorka se omlouvá" na blogu idnes odkazující na příspěvek v diskuzi pod článkem o zbraních zde, který byl, jak niní uvádíte, trošku silným kafem, ne přímo ukazuje na to, že s ním souhlasíte, než že jen spojujete dva články v gradujícím bodě. Nezlobte se na mne, ale z hlediska kolegiality si myslím, že ani tohle není fér jednání mezi kolegy. A hlavně mi netvrďte, že jste si myslel, že se opravdu omlouvá. Nebo si opravdu myslíte, že by se někdy, někdo tímto způsobem chtěl někomu omluvit? Vy určitě nikdy nebudete volit takovýto způsob omluvy, ne? Mimochodem, kdyby jste použil jiný příspěvek na propojení diskuzí, tak by jste se pravděpodobně nejenže nestal souběžným terčem s pí Dandovou onoho pubertálního střelce, ale ani by nedošlo ke vzájemnému osočování. Na škole nám vždycky tvrdily, že každá akce vyvolává reakci. A v životě to platí dvojnásob. Přeji Vám krásný den a slunce nad hlavou Jarda N.

Re: reakce

23.07.2009 - 00:07 Tomáš Neugebauer
Potvrzuji, že odkaz pod titulkem Paní doktorka se omlouvá je můj (jiný však ne). Nevím z čeho usuzujete, že s ním souhlasím. To je absolutní nesmysl, neboť jsem uvedl jen odkaz. Nic víc. Uvedl jsem to jako důkaz absurdity článku i diskuse. Článek jsem považoval za komický, jež má zapůsobit v době okurkové sezony. "Omluvu" paní doktorky jako nadsázku, jež vše graduje. Paní doktorku osobně neznám (nevzpomínám si, že bychom se někdy setkali), takže nevím k čemu je a k čemu není ochotná (i když to bylo opravdu silné kafe, ale v daný moment jsem to bral jako absurdní reakci). Paní doktorka se k této reakci vůbec nevyjádřila. Závěr článku byl natolik absurdní, že jsem jej nemohl chápat jako seriozní. Je pravda, že jsem se pravděpodobně nechal vtáhnout do jakési "hry", která se ve výsledku projevila proti pí doktorce a mě.

Re p.T.Neugebauerovi

23.07.2009 - 23:28 JUDr. Eva Dandová
Pane inženýre, po konzultaci s advokátem jsem nucena Vám napsat následující : Jak jsem Vám napsala již předevčírem nechápu, co jsem Vám udělala (když se myslím ani osobně neznáme), že jste měl potřebu se zachovat tak jak jste zachoval. Do diskuse nad článkem Palné zbraně na pracovišti jste se nezapojil, jen jste mne následně zostouzel po internetových portálech. Článek Palné zbraně na pracovišti nebyl vůbec původně psán jako článek, byla to prostá odpověď na konkrétní dotaz cituji "Dobrý den, rád bych se informoval zda-li předpisy BOZP nějak upravují možnost nosit a mít u sebe během vykonávání pracovní činnosti legálně drženou střelnou zbraň. Náš zaměstnanec má zbrojní průkaz a legálně drženou zbraň, kterou u sebe občas má. Pracuje jako prodejce. Co když se někdo rozhodne o loupežné přepadení prodejny a prodejce se rozhodne lupiče zastřelit svou zbraní ? Stane se to na pracovišti v pracovní době... Na prodejně nepracuje sám, co když zasáhne svého kolegu ? Neznám úroveň jeho obratnosti při manipulaci se zbraní... Už samotná zbraň na pracovišti je svým způsobem potencionální bezpečnostní riziko... Na druhou stranu nechci zaměstnanci ubírat jeho právo na nošení legálně držené zbraně. Neměl by mít během výkonu zaměstnání mít zbraň uloženou na bezpečném místě ?" To, že redakce BOZP z této odpovědi udělala článek dala mu název Palné zbraně na pracovišti byla již jen práce redakce BOZP Info. Osobně jsem ani o článku ani o diskusi až do úterka nevěděla, redakce mi za to dnes zveřejnila veřejnou omluvu. V polemice se mnou píšete, že jsem to svým příspěvkem dotáhla k dokonalosti. Jak jsem si zjistila v redakci BOZP Info, na rozdíl ode mne, která se nikdy do žádných internetových diskusí nezapojuji (to že jsem reagovala na článek ZPP mladistvých brigádníků byla výjimka, přímo na žádost redakce) se Vy zapojujete pravidelně. Proto jste také musel pochopit, že jsem diskusní příspěvek "To jsem ale kráva" nepsala. Dále se mne tážete, že pokud je pravda, že příspěvek nebyl od Vás, proč jste jej nenechala hned odstranit? Jak Vám to vysvětlil i další diskutující, p. Jarda (kterému tímto děkuji !) odstraňovat diskusi nemohu já, to může pouze redakce. Navíc jsem ani o článku ani o probíhající diskusi nevěděla až do úterka zhola nic, nevím jestli chápete, že jsou prázdniny a doba dovolených a že ne každý má čas jako Vy sedět celý den u internetu a zapojovat se do diskusí na různých portálech. Nezlobte se na to já nemám čas, mám asi na rozdíl od Vás náročnou práci a také i kdybych měla čas, bych toto neprovozovala, mám řadu jiných lepších koníčků. Dále ve svém vyjádření píšete, že "pokud je opravdu pravda, že příspěvek nebyl Váš, tak se omlouvám za jeho popularizaci, avšak jak již jsem uvedl provedl jsem to korektně pouze pomocí odkazu a v dobré víře, že se jedná o Vaši absurdní reakci, což jste sama potvrzovala svou nečinností.". K tomu musím uvést že jste na blogu Idnes neuvedl odkaz na můj článek ale přímo na diskusní příspěvek "To jsem ale kráva" a následně jste v diskusi k článku ZPP mladistvých brigádníků neuvedl konkrétní věcnou polemiku (nejste právník, tak se ani nedivím), ale odkaz na blog na Idnes, kam jste sám poslal výše uvedený odkaz, takže to uzná asi každý, že se nejednalo o korektní popularizaci. Vzhledem k tomu, že oba publikujeme v časopise Bezpečnost a hygiena práce, jsem Vás až do úterý považovala za kolegu. Bohužel jsem se hluboce mýlila. Tímto diskuse s Vámi pro mne končí. JUDr. Eva Dandová

Re: Re p.T.Neugebauerovi

24.07.2009 - 10:49 Tomáš Neugebauer
Nemohu jinak, než reagovat na Váš příspěvek, neboť jsou v něm nepřesnosti. Pochopte, že jsme se oba stali obětmi někoho třetího. Není pravda, že do diskuse jsem se nezapojil. Nejméně jeden můj příspěvek tam musí být dříve, než jsem uvedl odkaz! Domnívám se, že dokonce dva. Na žádných internetových portálech jsem Vás nezostouzel. Pouze jsem na jednom jediném, kde byl článek k Vašemu článku uvedl odkaz na reakci, o které jsem se zcela opravdu domníval, že je Vaše. Připouštím, že to byla má chyba. Stalo se. Omlouvám se. Já jsem úroveň článku pochopil jako absolutní humor (uvedl jsem to právě v příspěvku před uvedním odkazu) a Vaši domnělou reakci, jako gradující absurditu. Za to se omlouvám. Nenapadlo mne, že příspěvek je od někoho třetího. Všechny ostatní příspěvky pod mým jméněm OPRAVDU nebyly mé. O nich jsem se dozvěděl až od Jardy. Můži Vás ujistit, že jste mi neudělala nic. A že se jedná o trapný žert někoho třetího na účet nás obou. Nebylo mým cílem Vás se nějak zostouzet. Pouze jsem se domnívál, že se jedná o absurdní článek, na který navázala Vaše absurdní reakce. Pokud se podíváte na jiné diskuse, tento způsob tam naleznete. Já to pochopil tak, že v době okurkové sezony redakce zvolila tento způsob. Je udivující, že redakce z Vaší odpovědi bez Vašeho uvědomnění udělala článek, a to pro mne, přímo humoristický! Opravdu jsem jej tak chápal a opravdu v tomto duchu jsem chápal i Vaši absurdní reakci. Samozřejmě, že příspěvek jste nemohla odstranit, ale požádat o to. Je však jasné, že když Vás redakce neinformovala o existenci článku, tak jste to nemohla udělat. Udivující je, že k článku použila Vaše jméno. Mrzí mne, že si někdo udělal srandu na náš účet a Vy z toho všeho obviňujete mne. Jak jste sama uvedla, tak redakce není zcela bez viny, ale největší hazjl jsem já. Takže se Vám omlouvám, že jsem kretén, pitomec a debil, který považoval podvržený "Vaš" příspěvek do diskuse za absurdní reakci na absurdní článek, o kterém jsem se já debil domníval, že je od Vás, když jste uvedená jako autorka. Takže ještě jednou se omlouvám a slibuji, že jich na Vaše články, ani nic jiného nebudu reagovat.

Všem diskutujícím

24.07.2009 - 08:59 Kateřina Hrubá
Dobrý den, upozorňuji diskutující, že tato diskuse se týká článku ZPP mladistvých brigádníků, nikoli článku Legálně držená zbraň a bezpečnost práce, který byl stažen. Diskuse pod články rovněž neslouží k "vyřizování účtů" mezi aktéry na poli BOZP. Kateřina Hrubá, redakce BOZPinfo.cz

Nabízíme Vám možnost BEZPLATNÉHO odběru e-mailového zpravodajství

Přehled příspěvků publikovaných na oborovém portálu BOZPinfo zasílaný každý pátek odpoledne

Provozovatel portálu

Výzkumný ústav bezpečnosti práce, v. v. i.
Jeruzalémská 1283/9
110 00 Praha 1

Sociální sítě VÚBP

facebook linkedin instagram buzzsprout twitter youtubepinterest

Kde nás najdete

X

Přihlášení

Zapomněli jste heslo?
zašleme vám nové na váš e-mail