Zaměstnavatel a pojišťovna nejednají ve věci odškodnění pracovního úrazu

Zdroj: 

Existuje problém s pojišťovnou, která se spojila se zaměstnavatelem, který dal zaměstnanci výpověď podle § 52 písm. e) zákoníku práce (z důvodu pozbytí zdravotní způsobilosti pro obecné onemocnění) místo výpovědi podle § 52 písm. d) zákoníku práce (z důvodu pozbytí zdravotní způsobilosti pro pracovní úraz). Pojišťovna rozhodla, že tím pádem oni nic odškodnit nemusí. Po soudu firma couvla a dala výpověď podle § 52 písm. d) zákoníku práce. Zůstal spor s pojišťovnou, zaměstnavatel se zcela odmlčel, a ta teď vymýšlí jen obstrukce - odkazuje na lékařskou zprávu, u které pak bylo vydáno opravné stanovisko, chtěla soudního znalce, kterého určil soud. A když ten se vyjádřil ve prospěch poškozeného, pojišťovna trvá na dalším znalci. Za víc než tři roky od podání žaloby proběhlo jen jedno stání a od té doby nic. Zaměstnavatel neplatí ani rentu, ani ušlou mzdu. V článcích jsem četla, na co vlastně pojišťovny nemají žádné právo, tak proč je soudy neodkážou do příslušných mezí? Už jsem zkusila všechno.

Zřejmě píšete z pohledu poškozeného zaměstnance. V tom případě zaměstnavatel, který úraz uznal jako pracovní, by Vás měl odškodnit a soudit se s pojišťovnou, pokud mu to odmítá refundovat. Poškozený zaměstnanec nemá přímý nárok na náhradu škody vůči zákonné pojišťovně. Své nároky na náhradu škody vznáší u svého odpovědného zaměstnavatele. Podle § 271m odst. 2 zákoníku práce je zaměstnavatel povinen náhradu za ztrátu na výdělku vyplácet pravidelně jednou měsíčně, pokud nebyl dohodnut jiný způsob výplaty. Posílám ještě odkaz na vyjádření Státního úřadu inspekce práce, kde se uvádí: „Je zásadně na zaměstnavateli, aby určil, zda se jedná o pracovní úraz či nikoli. Následně může uvedené posouzení zaměstnavatele přezkoumat pouze soud. Při posouzení, zda se jedná o pracovní úraz, se nepřihlíží k názoru ošetřujícího lékaře ani pojišťovny.

Bohužel se nemůžeme vyjadřovat k rozhodnutí soudu, výběru znalců a jejich počtu, kolik státní proběhne apod.

Autor článku: 

Komentáře

Třicetileté martýrium

19.08.2022 - 18:00 Radoslav Vlasák
Ne, to není překlep - tenhle nežádoucí stav trvá už 30 let, byť měl být provizorním pouze pro rok 1993. A poškozenému zaměstnanci tak zbývá jediné - domáhat se svých zákonných nároků vůči zaměstnavateli (protože ten je odpovědný, nikoliv tzv. "úrazová" pojišťovna, byť se tak často chová) soudní cestou. Zůstává ale otázkou, kdo ze zaměstnanců na to "má" - hlavně finance, protože bez znalého právníka by byl ve značné nevýhodě. Kde existuje odborová organizace, může mít (jako její člen) právní zastoupení "grátis". Ale musí na to mít také žaludek - soudit se se zaměstnavatelem, zvlášť pokud je u něho i nadále zaměstnán, není zrovna jednoduché. Kolik už za těch 30 let bylo pokusů tenhle nežádoucí stav (mj. s evidentním střetem zájmů u obou "úrazových" pojišťoven) napravit - a zatím se k nápravě nenašel dostatek tzv. politické vůle. Ostatně - proč taky, když přebytky z tzv. úrazového pojištění (povinného pro všechny zaměstnavatele) plynou do příjmů státu - a že už to za tu dlouhou dobu jsou miliardy korun...

Nabízíme Vám možnost BEZPLATNÉHO odběru e-mailového zpravodajství

Přehled příspěvků publikovaných na oborovém portálu BOZPinfo zasílaný každý pátek odpoledne

Provozovatel portálu

Výzkumný ústav bezpečnosti práce, v. v. i.
Jeruzalémská 1283/9
110 00 Praha 1
+420 221 015 844

Sociální sítě VÚBP

facebook linkedin instagram buzzsprout twitter youtubepinterest

Kde nás najdete

X

Přihlášení

Zapomněli jste heslo?
zašleme vám nové na váš e-mail