Řidič usnul a způsobil si úraz

Zdroj: 
Na dotaz odpověděla JUDr. Eva Dandová.

Řeším poprvé pracovní úraz, kdy ve firmě řidič rozvážkového vozu vezl zboží do obchodu, kam ovšem nedorazil z důvodu toho, že při řízení dostal mikrospánek a sjel ze silnice a naboural do stromu. Řidič byl týden hospitalizován v nemocnici. Vše je v pořádku, řidič byl proškolen na školení řidičů, dále pak dodržel bezpečnostní přestávku. Ovšem za úraz si vlastně může on sám tím, že usnul. Do kolonky, proč došlo k úrazu, jsem zaškrtnul: pro nepředvídatelné riziko práce nebo selhání lidského činitele. Ovšem bod 9 mi není tak úplně jasný. Jaké byly porušeny předpisy a kým? Řidič usnul, tudíž se plně nevěnoval řízení? Je to hodně tvrdé, ale asi není jiná možnost. Nebo to mám vyřešit nějak jinak?

Mikrospánek nevylučuje přímou příčinnou souvislost při vzniku pracovního úrazu. K úrazu došlo při plnění pracovních úkolů, dotyčný řídil vozidlo a plnil úkoly v souladu s pracovní smlouvou. To, že došlo k mikrospánku, sice zaměstnavatel ovlivnit nemůže, ale na druhé straně je třeba vzít v úvahu, že zaměstnanec je jen člověk a že ke kolapsu zaměstnance může dojít kdykoliv, nejen při řízení motorového vozidla. Odpovědnost zaměstnavatele za škodu z titulu pracovních úrazů, tak je dosud koncipována v zákoníku práce, je odpovědností objektivní, kdy zaměstnavatel odpovídá vždy a všude pokud dojde k úrazu při plnění pracovních úkolů a v přímé souvislosti s ním (na rozdíl od civilistického pojetí odpovědnosti za škodu, která je koncipována zásadně na prokázání zavinění). Zákoník práce nerozlišuje příčinu vzniku pracovního úrazu. Je nerozhodné, zda např. zaměstnanec trpí určitou chorobou, která vyvolá úrazový děj, jehož následkem je pracovní úraz. V praxi jsou časté případy nemocných cukrovkou nebo epilepsií, kdy zaměstnancova obecná nemoc je vlastně původcem toho, že dojde k úrazu - zaměstnanec v epileptickém záchvatu upadne na zem a zlomí si ruku. Pro odpovědnost zaměstnavatele za škodu vzniklou zaměstnanci to však nemá žádný význam, neboť stačí pouze, že došlo k poruše zdraví zaměstnance a že k ní došlo při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Znamená to tedy, že se nezkoumá, do jaké míry zaměstnavatel něco zavinil, není ani rozhodující, zda zaměstnanec uklouzl na mokré podlaze nebo zda upadl pouze vinou své neopatrnosti. V každém případě nese odpovědnost zaměstnavatel, který se může ve výslovně stanovených případech této odpovědnosti zprostit, prokáže-li porušení pracovněprávních předpisů ze strany zaměstnance.

Ve Vašem případě jste tedy dobře zapsal do záznamu o úrazu, že k úrazu došlo pro nepředvídatelné riziko a do kolonky porušení bezpečnostních předpisů bych zapsala, že nebylo zjištěno s ohledem na příčinu úrazu – nepředvídatelné riziko. Jak sám uvádíte, řidič byl řádně proškolen, zaměstnavatel tedy z pohledu BOZP udělal vše.

Jinak ale odškodnit zaměstnance z titulu pracovního úrazu budete muset. To je klasická odpovědnost zaměstnavatele, navíc tam ani nevidím důvod pro deliberaci, zaměstnanec žádný bezpečnostní předpis neporušil, pod vlivem alkoholu taky nebyl a nepředvídatelné selhání lidského faktoru nemůže jít k tíži zaměstnanci.

Autor článku: 

Komentáře

Pouhá politická proklamace

28.12.2010 - 12:28 Tomáš Neugebauer
Odpověď je pouhou politickou proklamací zcela odtrženou od praxe. Důležitý je výsledek šetření, avšak v každém případě bude náhrada škody krácena, neboť řidič porušil. Je dosti pravděpodobné, že pojišťovna neuhradí nic, neboť vina bude na řidiči i zaměstnavateli. Po sedmi letech praxe v dopravě si toto tvrzení mohu dovolit. Je velká škoda, že tzv. odborný portál místo odborných rad zveřejňuje politické proklamace těch, kdo pracují pro odbory. To jen k vánočně-novoročnímu zamyšlení.

Re: Pouhá politická proklamace

29.12.2010 - 12:23 Eduard Šimánek
...no a nyní všichni víme, že výsledek šetření je sice důležitý, ale Ing. Neugebauer, jako vždy, předem ví, že náhrada škody bude krácena v každém případě. Ani po dvaceti letech praxe by si někteří nedovolili taková tvrzení vypustit na základě přečtení velmi stručného popisu okolností vzniku pracovního úrazu. Vidím, že je Ing. Neugebauer, kromě všeho ostatního, i odborník na politickou proklamaci.

Re: Pouhá politická proklamace

29.12.2010 - 15:10 Tomáš Neugebauer
Nikdy vám nebere vaše přesvědčení. Právní předpisy však mluví jednoznačně a je nutné se primárně řídi těmi. Takže v tomto připadě by měla být náhrada jednoznačně krácena. Navíc není to jen můj názor - viz následující text, který přišel na mou adresu: "Dobrý den pane Neugebauere. Naprosto s Vámi souhlasím, chtěl jsem to přidat k vašemu příspěvku, ale bohužel se nemohu přihlásit, nechtějí mě uznat jednou jméno, potom zase heslo a potom zase jsem použil špatné znaky.Ani novou registraci mě nechtějí přiznat. Díval jsem se na to již včera a podle mne tam chybí porušení ustanovení §§ 4 a 5 zákona 361/2000 Sb., řidičem. (§4 Povinnosti účastníka provozu na pozemních komunikacích Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen a) chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace,1) povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu,) podle mne se řidič nechoval ohleduplně, pokud cítil že je unaven měl zastavit a něco s tím udělat, a nepřizpůsobil své chování svému zdracvotnímu stavu. I únava je součástí momentálního zdravotního stavu. A proto měl něco udělat, aby ji odstranil. v § 5 je to obdobné. Ještě to zkusím během dopoledne se přihlásit a zaregistrovat a potom bych to doplnil. Teď momentálně dělám pro jednoho zákazníka MPBP pro plavbu lodí ( ještě mě tam chybí prováděcí předpisy- výběr - k zákonu o vnitrozemské plavbě, tak se nemohu moc rozptylovat a zdržovat. Ale tahle suverénní tvrzení mě vždycky dokáží iritovat. Přeji pěkný den. Syrový."

Výklad zákona náleží soudu

30.12.2010 - 15:17 Eduard Šimánek
Nejen, že pojišťovna pravděpodobně odmítne plnit, ale možná se zprostí zcela i zaměstnavatel. Doporučuji např. následující odkaz, samozřejmě s aplikací současně platných právních předpisů (soud rozhodoval dle "starého/ Zákoníku práce) : http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=254441&csum=e2adeaf7

Re: Výklad zákona náleží soudu

03.01.2011 - 11:52 Tomáš Neugebauer
Děkuji o potvrzení jednoznačným příkladem. Těch příkladů je v praxi samozřejmě více, ale tento je potvrzen rozhodnutím soudu a o to je cenější.

Zajímalo by mě, zda se ten

04.01.2011 - 09:07 Jaroslav Vagenknecht
Zajímalo by mě, zda se ten mikrospánek dá nějak prokázat, že byl nebo nebyl ? Pokud mi bude řidič tvrdit, že se něco nečekaného stalo (např. vybočilo auto z protisměru a tak strhnul řízení do příkopu), ale já se budu domnívat, že to byl spíše mikrospánek nebo jiná fyzická indispozice, mám nějakou šanci mu to dokázat a zprostit se odpovědnosti? Měli jsme obdobný případ a řidič musel následně uhradit náhradu za škodu na vozidle ze své pojistky.

Nabízíme Vám možnost BEZPLATNÉHO odběru e-mailového zpravodajství

Přehled příspěvků publikovaných na oborovém portálu BOZPinfo zasílaný každý pátek odpoledne

Provozovatel portálu

Výzkumný ústav bezpečnosti práce, v. v. i.
Jeruzalémská 1283/9
110 00 Praha 1

Sociální sítě VÚBP

facebook linkedin instagram buzzsprout twitter youtubepinterest

Kde nás najdete

X

Přihlášení

Zapomněli jste heslo?
zašleme vám nové na váš e-mail