Pracovní úraz kovoobráběče

Zdroj: 

Pracovník obsluhoval vrtačku v rukavicích, došlo k zachycení rukavice a odtržení palce pravé ruky rotujícím vrtákem.

Úrazový děj

K pracovnímu úrazu došlo ve výrobní hale, ve středisku svařovna, na pracovišti stolové vrtačky. Na desku stojanu vrtačky je položen svěrák s upnutým obrobkem, držákem soustružnického nože. Na pracovišti u vrtačky je k dispozici kartáček pro odstraňování třísek, vyrážecí klín upínacího vřetene a klíč pro utahování vrtáků do vřetene. V době, kdy se stal pracovní úraz, postižený pracovník prováděl vrtání otvoru do držáku na upevnění nože. Po vyvrtání asi poloviny hloubky otvoru, kdy se vytvořila na vrtáku kovová tříska, vyjel vrtákem ze záběru a pravou rukou, na které měl pracovní rukavici, chtěl palcem tuto z vrtáku odstranit. Při tomto úkonu došlo k zachycení rukavice a odtržení palce pravé ruky rotujícím vrtákem.

Šetření úrazu

Zjistilo se, že:

  • Zdravotní způsobilost k práci měl pracovník – kovoobráběč – ověřenou praktickou lékařkou s výsledkem schopen.
  • Školení BOZP, které bylo stanovené jednou za 3 roky, také absolvoval.
  • Obdržel potřebné OOPP určené směrnicí u zaměstnavatele (kontrolované osoby).
  • Pro vrtačku má kontrolovaná osoba vypracován „Místní provozní bezpečnostní předpis“, který obsahuje i bezpečnostní předpisy pro obsluhu.
  • Dále má kontrolovaná osoba vypracován „Místní provozní bezpečnostní předpis“ k zajištění bezpečnosti práce pro obsluhu kovoobráběcích strojů. Jeho obsahem je i vrtačka. Oba tyto předpisy a vyhodnocení rizik pro kovoobráběcí stroje jsou obsahem osnovy školení o bezpečnosti práce.
  • U vrtačky byla provedena pravidelná revize el. zařízení a nebylo zjištěno závad.
  • Postižený uvedl, že si je vědom porušení zásad při obsluze vrtačky v rukavicích, což přiznal jako příčinu svého pracovního úrazu.

Porušení povinností zaměstnavatele:

Ze strany zaměstnavatele nebylo zjištěno porušení bezpečnostních předpisů.

Porušení povinností postiženého pracovníka:

§ 106 odst. 4 písm. c) z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění, tím, že nedbal o svou vlastní bezpečnost a nedodržel předpisy a pokyny zaměstnavatele k zajištění BOZP, s nimiž byl seznámen a neřídil se zásadami bezpečného chování na pracovišti a informacemi zaměstnavatele.

Závěr

Opatření přijatá zaměstnavatelem podle § 105 odst. 5 zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů:
Technická:
nebyla přijata.
Organizační: vedoucí zaměstnanci zajistí provádění přísnějších kontrol dodržování bezpečnosti práce na všech obráběcích a tvářecích strojích.
Výchovná: u všech kovoobráběcích strojů budou vyvěšena Pravidla pro zajištění bezpečnosti práce při jejich obsluze. Zaměstnanci budou s pracovním úrazem seznámeni.

Tato opatření OIP považuje za dostatečná.

Opatření uložená inspektorem OIP podle § 7 odst. 1 písm. k) z. č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů:
Na základě oznámení vzniku pracovního úrazu s hospitalizací delší než pět dní provedl OIP u zaměstnavatele kontrolu dle § 5 odst. 5 písm. e) v rozsahu § 3 odst. 1 písm. c) z. č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů. Provedenou kontrolou nebyly zjištěny nedostatky na straně zaměstnavatele v péči o BOZP.

Komentáře

Přijde mi, že lhůta školení u

23.04.2011 - 11:00 Norbert Chalupa
Přijde mi, že lhůta školení u takto poměrně rizikové činnosti, jako je kovoobráběč, je nedostatečná. Je to, samozřejmě, věcí zaměstnavatele. Možná by to bylo zajímavé u soudu....

Re:

27.04.2011 - 22:29 Tomáš Neugebauer
Nedomnívám se, že by to bylo zajímavé u soudu, neboť pokud by zaměstnavatel měl interním předpise stanovenou tříletou lhůtu, přesně definovanou na základě vyhodnocení rizik, stanovený obsah školení, kdo jej smí provádět atd., řečeno jinými slovy měl v pořádku dokumentaci BOZP týkající se stanovení školení BOZP zaměstnanců, nemá soud možnost řešit nedostatečnost četnosti školení. Tu stanovuje zaměstnavatel, a pokud to má DOBŘE ošetřeno v dokumentaci je to zcela v pořádku. Zajímavé by to mohlo být z hlediska pojišťovny, kdyby pojišťovny mohly v BOZP působit tak, jak by správně měly, nikoliv jako stínový finanční úřad zajišťující přísun "daní" do státního rozpočtu.

Re:

28.04.2011 - 07:10 Norbert Chalupa
Nejen na tomto portálu bylo o lhůtách školení napsáno již mnoho. Nikde jsem se nesetkal s (podotýkám) doporučenou lhůtou 3 roky u činnosti tohoto typu. Činnost je to, z mého pohledu, poměrně riziková a přes dobře zpracovanou dokumentaci, která není všemocná, bych se neodvážil stanovit lhůtu pro tuto činnost 1x za 3 roky. Asi jste byl mnohokrát u soudu ve vztahu k pracovním úrazům, kde se mj. řešila četnost školení, takže víte, co píšete. Já zase pracuji pro mnoho firem, kde kovoobráběči pracují, takže problematiku jsem snad poznal. Ale díky za vyjádřený názor.

Dotaz

23.04.2011 - 12:14 Petr Týbl
Dělám na vejšce prezentaci k pracovním úrazům. Chtěl bych se zeptat, kde bych na této stránce našel další takové příklady. Vím, že tu jsou popisované různé situace, které nastaly při výkonu práce, ale potřeboval bych právě tuto strukturu článku. Popis, šetření, zanedbání, závěr. Asi to mám někde přímo před očima, ale nemůžu tady takovou rubriku najít. Moc díky za info

Re: Dotaz

26.04.2011 - 12:58 mita milota
Dobrý den, pane Týble ! Na př. v časopisu BHP (redakce U Nákladového nádraží 6, 130 00 Praha 3) bývají pod různými nadpisy uváděny případy a příčiny PÚ, jejich řešení, hodnocení IP a pod. Přeji hezký den ! mike

Re: Dotaz

26.04.2011 - 15:08 Kristýna Píchalová
Další články naleznete v sekci Kde se stala chyba.... http://bozpinfo.cz/msp-osvc/rady-a-doporuceni/kde-se-stala-chyba/

Nabízíme Vám možnost BEZPLATNÉHO odběru e-mailového zpravodajství

Přehled příspěvků publikovaných na oborovém portálu BOZPinfo zasílaný každý pátek odpoledne

Provozovatel portálu

Výzkumný ústav bezpečnosti práce, v. v. i.
Jeruzalémská 1283/9
110 00 Praha 1

Sociální sítě VÚBP

facebook linkedin instagram buzzsprout twitter youtubepinterest

Kde nás najdete

X

Přihlášení

Zapomněli jste heslo?
zašleme vám nové na váš e-mail