Chybí titulek

Vždy je problematické takhle na dálku řešit zda se jedná či nejedná o pracovní úraz. Důležité je provést řádné šetření a na základě jeho výsledku rozhodnout. Avšak na základě informací, které jste uvedl bych se příkláněl k názoru pojišťovny, že se o pracovní úraz nejedná.

<p>Bohužel jste mne nepotěšil. Ale já přesto trvám na tom, že se jedná o PÚ. Činnost, při které se úraz přihodil je jednoznačně&nbsp; činnost v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů. Podle sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1/63 nemůže na posouzení úrazu jako pracovního měnit skutečnost, že na vznik poškození zdraví vyvolaného úrazovým dějem spolupůsobily i jiné vnitřní faktory, vrozené nebo získané, jež vyvolávají pro organismus neobvyklé podmínky. Dále také podle Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek R 11/76 zaměstnavatel nemá možnost zprostit se odpovědnosti za PÚ z toho důvodu, že pracovník trpí určitými fyzickými či psychickými nedostatky.</p> <p>Rovněž o tomto problému jsem si našel v časopisu&nbsp; BHP č. 5 strana 20 z roku 2004 odstavec, kde uvedený problém popisuje JUDr. Dandová. Z toho rověž vyplývá, že se jedná o PÚ.</p> <p>S pozdravem Mir. Nášel</p>

<p>Jak už jsem uvedl v předcházející odpovědi - nevylučuji, že se jedná o pracovní úraz. Důležité je řádné prošetření a zjištění všech souvislostí. O tom zda se jedná či nejedná o pracovní úraz rozhoduje zaměstnavatel. Ten v souladu se zákoníkem práce a NV č. 108/1994&nbsp;Sb. úraz uzná za pracovní či nikoliv. Pokud se jedná o pracovní úraz, rozhodne též v souladu se zákoníkem práce, zda zaměstnanci přísluší či nepřísluší náhrada za vzniklé škody. A pokud mu přísluší, tak mu ji vyplatí.</p> <p>Protože neznám podrobnosti případu nemohu zaujmout jednoznačné stanovisko. V tomto duchu jsem odpověděl i minule.&nbsp;Rozhodnutí pojišťovny mohl ovlivnit&nbsp;např., popis v záznamu o úrazu, jak k úrazu došlo. Čím odůvodnila pojišťovna své neplnění?</p> <p>Popsaný případ podle mého názoru může být i nemusí být pracovním úrazem.</p>

Pojišťovna&nbsp; odůvodnila neplnění tím, že se jedná o chorobu, kterou jmenovaná trpí a odvolává se pouze na ZP § 190, s tím, že se v uvedeném případě nejedná o plnění pracovních povinností ani o přímou souvislost s plněním pracovních povinnost. Což jistě uznáte je velice podivný výklad.

<p>Vážený pane,</p> <p>konsultoval jsem Váš problém s několika svými kolegi a právníky a dospěli jsme k názoru, že by se mělo jednat o pracovní úraz s nárokem na náhradu škod.&nbsp;Takže, podle mého názoru, máte možnost vzniklý úraz uznat jako pracovní, uznat nárok na náhradu vzniklých škod, tuto náhradu uhradit a poté, pokud se s&nbsp;pojišťovnou nedohodnete, vymáhat refundaci soudně.</p>