Odborná příprava pro práce ve výškách a nad volnou hloubkou

Zdroj: 

Pády z výšky nebo do hloubky zaujímají přední místa závažnosti následků pracovních úrazů. Je tedy potřeba, aby pracovníci byli řádně proškoleni. Autor se v článku mimo jiné zamýšlí nad kvalitou poskytovaných školení ohledně prací ve výškách, nad osobou školitele či nastavením správné periody tohoto školení.

Část 8. Závěr

Část 8. Závěr

Z původního záměru vytvořit krátký, informativní článek, se nakonec vyklubal poněkud delší epos, z něhož je patrné, že:

  • stávající právní předpisy upravující problematiku prací ve výškách a nad volnou hloubkou jsou sice poněkud chaotické a netransparentní, leč až na drobnosti (absence kvalifikace instruktora) je lze považovat za dostatečné,
  • dost bylo sečtělých teoretiků a amatérů, kteří zasahují do činnosti, kompetencí a práv osob pohybujících se na pracovištích s nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky, a že je nyní načase pustit ke slovu odborníky z praxe,
  • profesní kvalifikace musí být rozděleny do různých úrovní v závislosti na podmínkách, rizicích a použitých ochranných prostředcích, a těmto úrovním musí být přizpůsobena školení,
  • provádění teoretických školení bez praktického výcviku sice papírově vypadá velmi dobře, v praxi však nemá význam a je nezbytné zaměřit se při školeních zejména na praktický výcvik,
  • není nadále možné, aby školení prováděli nekompetentní osoby, jen proto, že se zabývají prevencí rizik, ale že je nutné, aby školení a praktický výcvik prováděli jen a pouze fundovaní instruktoři prací ve výškách a nad volnou hloubkou,
  • je naprosto zbytečné vytvářet něco nového, nebo přejímat něco ze zahraničí, ať už se jedná o pravidla, postupy, kvalifikace, ale stačí se porozhlédnout u nás po tom, co funguje na profesní úrovni a to přenést na úroveň republikovou,
  • porušení nebo odklonění se, byť v dobré víře, od výše uvedeného, může mít za následek ohrožení těch, kteří se ve výškách a nad volnou hloubkou v rámci plnění svých pracovních úkolů pohybují.

Na článku spolupracoval Ing. Jiří Antonín.

Použité zdroje

1. BELICA, O., Práce a záchrana ve výškách a nad volnou hloubkou, Praha: Grada, 2014

2. WAGNER, J. a kol., Stručná skripta, Bohumín, 2014

3. Sbírka zákonů ČR: Vyhláška č. 324/1990 Sb., o bezpečnosti práce a technických zařízení při stavebních pracích

4. Sbírka zákonů ČR: Nařízení vlády č. 362/2005 Sb., o bližších požadavcích na BOZP na pracovištích s nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky

5. Sbírka zákonů ČR: Zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce

6. Sbírka zákonů ČR: Zákon č. 309/2006 Sb., o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci

7. ČSN EN 363 Prostředky ochrany osob proti pádu - Systémy ochrany osob proti pádu

Použité obrázky

Obr. 1 – Použití OOP pro polohování na šikmé střeše (autor J. Wagner)      

Obr. 2 – Použití OOP v lanovém přístupu/závěsu na laně (autor J. Wagner)       

Obr. 3 – Použití OOP při záchraně (autor K. Minář)      

Autor článku: 

Komentáře

Mystifikace

26.05.2015 - 20:06 Lukáš Petik
Pane Belica, neshazujte prosím svoji roli seriózního odborníka, za kterého Vás považuji. Větu: "Jenomže pro účely BOZP lze považovat za závazné i zrušené předpisy, které nejsou v rozporu s právními a ostatními předpisy a jsou brány jako "společensky či oborově obvyklé technicko-organizační zvyklosti"... ...snad nemůžete myslet vážně ani v žertu. Tenhle portál opravdu neslouží pro soukromé marketingové tahy. Za závazné je podle Vás LZE považovat kým? A na základě čeho chcete takto ukládat osobám povinnost? Nežijeme v anglosaském právním systému, aby byly pramenem práva právní obyčeje a zvyky. Začněte prosím rozlišovat pojmy povinnost (doporučuji Ústavu ČR a Listinu základních práv a svobod) vs. obecná závaznost, popř. závaznost. S úctou Ing. Lukáš Petik

Re: Mystifikace

27.05.2015 - 10:52 Ondřej Belica
Pane inženýre, rád bych uvedl na pravou míru, že v daném odstavci neuváděl za povinnost, nýbrž pouze doporučoval řídit se ustanovením dané vyhlášky (č. 324/1990 Sb.), která sice o povinnosti psala, mně však nepřísluší měnit text citovaného předpisu. O závaznosti oborově organizačních zvyklostí stejně jako o nezbytnosti prováděných školení v daném intervalu jsem psal (a za tím si stojím), jako povinnost jsem to ale neuváděl. O žádnou mystifikaci se tedy nejedná. Více v emailu. Ano, nežijeme v anglosaském právním systému avšak i náš právní řád zná analogii práva. O. Belica

Upozornění soudního znalce

01.05.2017 - 13:40 Dr. Ing. Jana MATUROVÁ
Jako soudní znalec si dovoluji upozornit autora článku na možné důsledky nesprávně poskytnuté rady ve smyslu § 5 zákona č. 89/2012 Sb., potažmo § 2950 téhož zákona v případě škody, která může vzniknout nesprávně poskytnutou radou někým, kdo se vydává za příslušníka odborného stavu. Z hlediska lezeckých technik ve sportovním / speleologickém vyžití Vaše znalosti respektuji, nicméně Vaše minely v chápání "analogie práva" jsou naprosto tristní. Vaše tvrzení, že "pro účely BOZP lze považovat za závazné i zrušené předpisy" je z právního hlediska naprostý nonsens. Závazné mohou být pouze platné předpisy a nikdo nemůže po nikom vyžadovat pokutu nebo trestně právní odpovědnost za neplnění ustanovení zrušených předpisů a naopak, pokud neplní kdokoli platný předpis s tím, že zrušený předpis jeho postup zná, je jeho počínání mimo právní rámec. Dále používáte terminologii OOP, která není v souladu s nařízením vlády č. 495/2001 Sb., kterým se stanoví rozsah a bližší podmínky poskytování osobních ochranných pracovních prostředků, mycích, čisticích a dezinfekčních prostředků. Toto NV používá termín OOPP a nikoli OOP, vyhrazený pro ostatní osobní ochranné prostředky, které nejsou v režimu pracovního práva. Co ce týče platnosti, pak NV č. 495/2001 Sb. neplatí pro výstroj a vybavení záchranných sborů a služeb vykonávajících činnost podle zvláštních právních předpisů, mimo jiné i pro speleologické služby, takže Vaše závěry, ke kterým docházíte, jsou buď záměrně nebo laicky mimo rámec, který je dán naším právním řádem. OOPP musí být výrobcem v průvodní dokumentaci jednoznačně jako OOPP prohlášen v režimu stanoveného výrobku dle 22/1997 Sb. Vzhledem k tomu, že nejste ani soudní znalec a ani právník, Vaše chápání fungování našeho právního řádu trpí vadami, kterými trpí zpravidla názory laiků, nicméně se vydáváte za odborníka a vystavujete se riziku toho, že si někdo na Váš účet bude hojit škody, které mu Vaším výkladem vzniknou podle NOZ například při použití nevhodných OOPP nebo tím, že se nechá proškolit někým, kdo nemá autorizaci od výrobce OOPP, protože Vaše prohlášení, že "Kvalifikace k vykonávání výškových prací s využitím lezeckých opravňuje pracovníky vykonávat práce ve výškách prakticky bez omezení s využitím základních všech nezbytných OOP, a aplikací všech systémů ochrany proti pádu včetně lanového přístupu.", není v souladu s právě výše uvedeneným NV č. 495/2001 Sb. Váš článek na mě působí jen jako reklama na Vaše služby, ale vše má své hranice. A v tomto případě jsou těmi hranicemi výklad, který v té které situaci bude mít místně příslušný soud, který bude případný spor řešit a upozorňuji na fakt, že soudy se zpravidla rozhodují na základě posudků soudních znalců. Pokud budete pokračovat ve stejném stylu, je dost dobře možné, že se setkáme u soudu. S pozdravem Ing. Miroslav VALTA, MBA soudní znalec v oborech bezpečnosti práce a požární ochrany koordinátor BOZP na staveništi

Nabízíme Vám možnost BEZPLATNÉHO odběru e-mailového zpravodajství

Přehled příspěvků publikovaných na oborovém portálu BOZPinfo zasílaný každý pátek odpoledne

Provozovatel portálu

Výzkumný ústav bezpečnosti práce, v. v. i.
Jeruzalémská 1283/9
110 00 Praha 1
+420 221 015 844

Sociální sítě VÚBP

facebook linkedin instagram buzzsprout twitter youtubepinterest

Kde nás najdete

X

Přihlášení

Zapomněli jste heslo?
zašleme vám nové na váš e-mail