Odborná příprava pro práce ve výškách a nad volnou hloubkou

Zdroj: 

Pády z výšky nebo do hloubky zaujímají přední místa závažnosti následků pracovních úrazů. Je tedy potřeba, aby pracovníci byli řádně proškoleni. Autor se v článku mimo jiné zamýšlí nad kvalitou poskytovaných školení ohledně prací ve výškách, nad osobou školitele či nastavením správné periody tohoto školení.

Část 3. Stávající (nežádoucí) stav

Část 3. Stávající (nežádoucí) stav

V jednom z předchozích odstavců zazněl pojem "instruktor prací ve výškách". Kdo vlastně může školit práce ve výškách a nad volnou hloubkou (bezpečnost práce ve výškách a nad volnou hloubkou)? Bohužel poté, co vyhláška č. 601/2006 Sb. zrušila vyhlášku č. 324/1990 Sb., v důsledku právního vakua může školit každý. A to se také děje. Do roku 2005 školili pouze instruktoři, kteří tak činili na základě absolvování předchozího školení a ověření znalostí u subjektu, který byl akreditován ke školení instruktorů. Oporu měli právě ve zrušené vyhlášce č. 324/1990 Sb, § 2 Výklad pojmů "pro účely této vyhlášky se rozumí

r) instruktorem horolezecké (speleologické) techniky pracovník oprávněný provádět školení a ověřování vědomostí a dovedností potřebných pro provádění výškových prací pomocí horolezecké (speleologické) techniky,

s) horolezeckou (speleologickou) technikou praktické používání vědomostí, dovedností, technických prostředků a zařízení sportovního lezectví pro provádění stavebních prací ve výškách a nad volnou hloubkou

t) horolezeckou (speleologickou) kvalifikací soubor vědomostí a dovedností, které umožňují bezpečné používání horolezecké (speleologické) techniky

§ 9 Povinnosti dodavatelů stavebních prací, odst. 3: "Školení, zaučení a ověřování znalostí pracovníků, kteří provádějí nebo řídí práce uvedené v odstavci 2 písm. d) (pomocí horolezecké (speleologické) techniky, pozn. aut.) mohou vykonávat jen instruktoři horolezecké (speleologické) techniky a práce uvedené v odstavci 2 písm. e) jen instruktoři lešenářské techniky."

Poté však v důsledku legislativního vakua (žádný předpis totiž nestanovoval, kdo může školit), začal školit doslova každý. Ať už to byl sportovní horolezec, teoretik z kanceláře, preventista BOZP, výrobce OOP, prodejce OOP, prostě každý. Mnozí z těch, kteří před změnou legislativy nezvládli požadavky ani na "uživatelskou" úroveň, začali najednou vystupovat jako zkušení instruktoři (absence předpisů se netýká problematiky prací ve výškách a nad volnou hloubkou v podmínkách AČR, PČR, požární ochrany či důlního záchranářství).

Školení v podání nekompetentního školitele mohlo být příčinou popisované nehody pracovníka na jeřábové dráze (viz tento článek), neboť kvalifikovaný instruktor by jej poučil o nutnosti použití tzv. dvojité odsedací smyčky a proškolil by jej v překonávání překážky s takovouto výstrojí. A pokud by mu ji zaměstnavatel odmítl poskytnout, věděl by, že jednak tím zaměstnavatel porušuje svou zákonnou povinnost, a dále, že on sám je oprávněn odmítnout výkon práce, o níž má důvodně za to, že bezprostředně a závažným způsobem ohrožuje jeho život nebo zdraví a že takovéto odmítnutí není možné posuzovat jako nesplnění jeho povinností.

Korunkou všeho byly kurzy výškových pracovníků (výškových specialistů) akreditované MŠMT. Na první pohled to mělo punc kvality, ve skutečnosti však úroveň i takto akreditovaných kurzů byla prachbídná. Důvodem je skutečnost, že podstatné pro získání akreditace od MŠMT je splnění formálních náležitostí žádosti o udělení akreditace (které jsou stejné pro všechny kurzy, tedy jak pro kurzy výškových prací, tak i pro kurzy kadeřnictví, účetnictví či péče o pleť), nikoliv obsahová náplň kurzu či kvalifikovaný lektorský sbor s odpovídajícími zkušenostmi.

Nelze to mít pracovníkům MŠMT za zlé, neboť oni pouze plní své pracovní povinnosti a nemohou mít bližší povědomí o požadavcích na BOZP na pracovištích s nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky. Takovéto povědomí by člověk očekával spíše u pracovníků MPSV.

Proto je poněkud nepochopitelné, jak mohlo MPSV vydat v roce 2012 publikaci obsahující závažné vady. Publikaci lze odpustit to, že je vesměs katalogem jistého výrobce, stejně jako je možné jí odpustit gramatické chyby a překlepy, možná i chyby v letech vydání právních předpisů a terminologické či faktické nedostatky. Používání termínů, zaměňování pojmů apod. nijak zvlášť čtenáře na životě neohrozí, avšak nabádání k užití sportovní horolezecké výstroje pro práce ve výškách, neboť podle autora je to prý opodstatněné a bezpečnější, či vázání uzlů na šitých textilních smyčkách a podobná "zvěrstva" v žádném případě odpustit nelze.

Těch necelých deset let "chaosu" a "anarchie" ukázalo, že stávající stav je naprosto nevhodný, a že teoretická školení a zkoušky naprosto nedostačují. Na pracovníky je přenášena veškerá odpovědnost tím, že podepíší osnovu školení, avšak nikdo neřeší, že ani neví, co jsou úkony, s nimiž byli seznámeni (seznámením se jak známo rozumí podepsaný záznam), že tyto úkony nikdy fyzicky neprovedli, že nepochopili, k čemu dané úkony jsou a jak se provádí. A skutečnost, že jim školitel úkony předvede, je nevyhovující a nedokáže nahradit praktický výcvik.

Zářnou ukázkou může být příspěvek do rubriky Takto rozhodně ne! "Chybné ukotvení OOPP pro práci ve výškách" od pana D. Pretsche. V něm autor píše, že pracovníci "byli dle dokumentace proškoleni pro práce ve výškách i s praktickou ukázkou práce s OOPP". Pokud by však absolvovali seriózní školení a praktický výcvik, ke stavu na fotografiích by pravděpodobně nedošlo.

Jiskrou nadějí se zpočátku zdála být snaha o zařazení profesních kvalifikací pro práce ve výškách a nad volnou hloubkou do Národní soustavy povolání a Národní soustavy kvalifikací. Zajisté by to bylo skvělé, pokud by to fungovalo a pokud by za celým projektem stáli odborníci z oboru seznámení s legislativou, technickými normami, BOZP a hlavně s praktickými postupy a záchranářstvím, nikoliv administrativní pracovníci, obchodníci a podobně. Bohužel často ty nejlepší úmysly lemují pouze cestu do pekel. Naštěstí však zatím není všem dnům konec a odpovědní pracovníci si uvědomí, že je nezbytné oslovit externí odborníky na danou problematiku, kteří by projekt vytvořili podle skutečných potřeb a požadavků profesní veřejnosti.

Autor článku: 

Komentáře

Mystifikace

26.05.2015 - 20:06 Lukáš Petik
Pane Belica, neshazujte prosím svoji roli seriózního odborníka, za kterého Vás považuji. Větu: "Jenomže pro účely BOZP lze považovat za závazné i zrušené předpisy, které nejsou v rozporu s právními a ostatními předpisy a jsou brány jako "společensky či oborově obvyklé technicko-organizační zvyklosti"... ...snad nemůžete myslet vážně ani v žertu. Tenhle portál opravdu neslouží pro soukromé marketingové tahy. Za závazné je podle Vás LZE považovat kým? A na základě čeho chcete takto ukládat osobám povinnost? Nežijeme v anglosaském právním systému, aby byly pramenem práva právní obyčeje a zvyky. Začněte prosím rozlišovat pojmy povinnost (doporučuji Ústavu ČR a Listinu základních práv a svobod) vs. obecná závaznost, popř. závaznost. S úctou Ing. Lukáš Petik

Re: Mystifikace

27.05.2015 - 10:52 Ondřej Belica
Pane inženýre, rád bych uvedl na pravou míru, že v daném odstavci neuváděl za povinnost, nýbrž pouze doporučoval řídit se ustanovením dané vyhlášky (č. 324/1990 Sb.), která sice o povinnosti psala, mně však nepřísluší měnit text citovaného předpisu. O závaznosti oborově organizačních zvyklostí stejně jako o nezbytnosti prováděných školení v daném intervalu jsem psal (a za tím si stojím), jako povinnost jsem to ale neuváděl. O žádnou mystifikaci se tedy nejedná. Více v emailu. Ano, nežijeme v anglosaském právním systému avšak i náš právní řád zná analogii práva. O. Belica

Upozornění soudního znalce

01.05.2017 - 13:40 Dr. Ing. Jana MATUROVÁ
Jako soudní znalec si dovoluji upozornit autora článku na možné důsledky nesprávně poskytnuté rady ve smyslu § 5 zákona č. 89/2012 Sb., potažmo § 2950 téhož zákona v případě škody, která může vzniknout nesprávně poskytnutou radou někým, kdo se vydává za příslušníka odborného stavu. Z hlediska lezeckých technik ve sportovním / speleologickém vyžití Vaše znalosti respektuji, nicméně Vaše minely v chápání "analogie práva" jsou naprosto tristní. Vaše tvrzení, že "pro účely BOZP lze považovat za závazné i zrušené předpisy" je z právního hlediska naprostý nonsens. Závazné mohou být pouze platné předpisy a nikdo nemůže po nikom vyžadovat pokutu nebo trestně právní odpovědnost za neplnění ustanovení zrušených předpisů a naopak, pokud neplní kdokoli platný předpis s tím, že zrušený předpis jeho postup zná, je jeho počínání mimo právní rámec. Dále používáte terminologii OOP, která není v souladu s nařízením vlády č. 495/2001 Sb., kterým se stanoví rozsah a bližší podmínky poskytování osobních ochranných pracovních prostředků, mycích, čisticích a dezinfekčních prostředků. Toto NV používá termín OOPP a nikoli OOP, vyhrazený pro ostatní osobní ochranné prostředky, které nejsou v režimu pracovního práva. Co ce týče platnosti, pak NV č. 495/2001 Sb. neplatí pro výstroj a vybavení záchranných sborů a služeb vykonávajících činnost podle zvláštních právních předpisů, mimo jiné i pro speleologické služby, takže Vaše závěry, ke kterým docházíte, jsou buď záměrně nebo laicky mimo rámec, který je dán naším právním řádem. OOPP musí být výrobcem v průvodní dokumentaci jednoznačně jako OOPP prohlášen v režimu stanoveného výrobku dle 22/1997 Sb. Vzhledem k tomu, že nejste ani soudní znalec a ani právník, Vaše chápání fungování našeho právního řádu trpí vadami, kterými trpí zpravidla názory laiků, nicméně se vydáváte za odborníka a vystavujete se riziku toho, že si někdo na Váš účet bude hojit škody, které mu Vaším výkladem vzniknou podle NOZ například při použití nevhodných OOPP nebo tím, že se nechá proškolit někým, kdo nemá autorizaci od výrobce OOPP, protože Vaše prohlášení, že "Kvalifikace k vykonávání výškových prací s využitím lezeckých opravňuje pracovníky vykonávat práce ve výškách prakticky bez omezení s využitím základních všech nezbytných OOP, a aplikací všech systémů ochrany proti pádu včetně lanového přístupu.", není v souladu s právě výše uvedeneným NV č. 495/2001 Sb. Váš článek na mě působí jen jako reklama na Vaše služby, ale vše má své hranice. A v tomto případě jsou těmi hranicemi výklad, který v té které situaci bude mít místně příslušný soud, který bude případný spor řešit a upozorňuji na fakt, že soudy se zpravidla rozhodují na základě posudků soudních znalců. Pokud budete pokračovat ve stejném stylu, je dost dobře možné, že se setkáme u soudu. S pozdravem Ing. Miroslav VALTA, MBA soudní znalec v oborech bezpečnosti práce a požární ochrany koordinátor BOZP na staveništi

Nabízíme Vám možnost BEZPLATNÉHO odběru e-mailového zpravodajství

Přehled příspěvků publikovaných na oborovém portálu BOZPinfo zasílaný každý pátek odpoledne

Provozovatel portálu

Výzkumný ústav bezpečnosti práce, v. v. i.
Jeruzalémská 1283/9
110 00 Praha 1
+420 221 015 844

Sociální sítě VÚBP

facebook linkedin instagram buzzsprout twitter youtubepinterest

Kde nás najdete

X

Přihlášení

Zapomněli jste heslo?
zašleme vám nové na váš e-mail