Odborná příprava pro práce ve výškách a nad volnou hloubkou

Zdroj: 

Pády z výšky nebo do hloubky zaujímají přední místa závažnosti následků pracovních úrazů. Je tedy potřeba, aby pracovníci byli řádně proškoleni. Autor se v článku mimo jiné zamýšlí nad kvalitou poskytovaných školení ohledně prací ve výškách, nad osobou školitele či nastavením správné periody tohoto školení.

Část 2. Frekvence školení

Část 2. Frekvence školení

Předchozí část nenechá nikoho na pochybách o potřebě školení pro práce ve výškách a nad volnou hloubkou. Není z toho však zcela patrná potřeba opakovacího školení a tím méně frekvence takového školení. Je tedy nutné opět nahlédnout do příslušných předpisů. Zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, § 103 odst. 3: "Zaměstnavatel je povinen určit obsah a četnost školení o právních a ostatních předpisech k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, způsob ověřování znalostí zaměstnanců a vedení dokumentace o provedeném školení. Vyžaduje-li to povaha rizika a jeho závažnost, musí být školení podle věty první pravidelně opakováno; v případech uvedených v odstavci 2 písm. c) musí být školení provedeno bez zbytečného odkladu."

Nesmí chybět ani nařízení vlády č. 362/2005 Sb., Příloha, VII. Dočasné stavební konstrukce: "Obsah a četnost školení s ohledem na nová nebo změněná rizika práce, způsob ověřování znalostí a dovedností účastníků školení a vedení dokumentace o školení stanoví zaměstnavatel."

Tady dává zákonodárce najevo, že u rizikových činností, mezi které práce ve výškách a nad volnou hloubkou rozhodně patří, musí být školení prováděna opakovaně a bez zbytného odkladu. Poněkud zavádějící je i ono, že "četnost školení stanovuje zaměstnavatel", což velice často bývá mylně interpretováno (patrně z důvodu snahy o úsporu nákladů) tak, že si zaměstnavatel může posouvat termíny školení tak, jak se mu to líbí, například jedenkrát za několik let.

V tomto směru doporučuji, řídit se ustanovením již neplatné vyhlášky č. 324/1990 Sb., o bezpečnosti práce a technických zařízení při stavebních pracích, která v minulosti řešila práce ve výškách a nad volnou hloubkou v § 9 odst. 2: "Dodavatelé stavebních prací jsou povinni zajišťovat školení, popřípadě zaučení pracovníků a ověřování jejich znalostí z předpisů uvedených v odstavci 1 nejméně jedenkrát za 12 měsíců, pokud provádějí nebo řídí stavební práce

a) ve výškách nad 1,5 m, kdy pracovníci nemohou pracovat z pevných a bezpečných pracovních podlah,

b) na pohyblivých pracovních plošinách,

c) na žebřících ve výšce větší než 5 m,

d) pomocí horolezecké (speleologické) techniky,

e) ve výškách při montáži a demontáži pomocných konstrukcí."

Nyní asi mnozí správně namítnou, že tato vyhláška je již zrušena (zrušila ji vyhláška č. 601/2006 Sb.). Jenomže pro účely BOZP lze považovat za závazné i zrušené předpisy, které nejsou v rozporu s právními a ostatními předpisy a jsou brány jako "společensky či oborově obvyklé technicko-organizační zvyklosti". A právě zvyklosti vyžadují opakovací školení pro práce ve výškách provádět před uplynutím dvanácti měsíců. Nejinak to vyžadují směrnice profesních asociací, a to jak českých, tak zahraničních. V neposlední řadě návody použití některých OOP proti pádu vyjadřují požadavek či důrazné doporučení, aby kromě provádění revizí jedenkrát za dvanáct měsíců, byl uživatel OOP v jeho použití řádně proškolen a jedenkrát za dvanáct měsíců absolvoval školení pod vedením instruktora prací ve výškách.

Z uvedených informací vyplývá, že pokud by předchozí legislativa (vyhláška ČBÚ a ČÚBP č. 324/1990 Sb.), zvyklosti, směrnice a standardy profesních organizací či asociací a návody výrobců byly benevolentnější a opakovací školení by vyžadovaly v intervalech větších, než dvanáct měsíců, mohl by si zaměstnavatel stanovit četnost školení rovněž v intervalech větších. Avšak s ohledem na výše uvedené je nezbytné provádět opakovací školení pro práce ve výškách a nad volnou hloubkou při užití OOP proti pádu jedenkrát za dvanáct měsíců. A v případech, že zaměstnavatel vyhodnotí rizika pracoviště jako obzvláště závažná, může si stanovit četnost školení častější, tedy například každé tři měsíce.

Autor článku: 

Komentáře

Mystifikace

26.05.2015 - 20:06 Lukáš Petik
Pane Belica, neshazujte prosím svoji roli seriózního odborníka, za kterého Vás považuji. Větu: "Jenomže pro účely BOZP lze považovat za závazné i zrušené předpisy, které nejsou v rozporu s právními a ostatními předpisy a jsou brány jako "společensky či oborově obvyklé technicko-organizační zvyklosti"... ...snad nemůžete myslet vážně ani v žertu. Tenhle portál opravdu neslouží pro soukromé marketingové tahy. Za závazné je podle Vás LZE považovat kým? A na základě čeho chcete takto ukládat osobám povinnost? Nežijeme v anglosaském právním systému, aby byly pramenem práva právní obyčeje a zvyky. Začněte prosím rozlišovat pojmy povinnost (doporučuji Ústavu ČR a Listinu základních práv a svobod) vs. obecná závaznost, popř. závaznost. S úctou Ing. Lukáš Petik

Re: Mystifikace

27.05.2015 - 10:52 Ondřej Belica
Pane inženýre, rád bych uvedl na pravou míru, že v daném odstavci neuváděl za povinnost, nýbrž pouze doporučoval řídit se ustanovením dané vyhlášky (č. 324/1990 Sb.), která sice o povinnosti psala, mně však nepřísluší měnit text citovaného předpisu. O závaznosti oborově organizačních zvyklostí stejně jako o nezbytnosti prováděných školení v daném intervalu jsem psal (a za tím si stojím), jako povinnost jsem to ale neuváděl. O žádnou mystifikaci se tedy nejedná. Více v emailu. Ano, nežijeme v anglosaském právním systému avšak i náš právní řád zná analogii práva. O. Belica

Upozornění soudního znalce

01.05.2017 - 13:40 Dr. Ing. Jana MATUROVÁ
Jako soudní znalec si dovoluji upozornit autora článku na možné důsledky nesprávně poskytnuté rady ve smyslu § 5 zákona č. 89/2012 Sb., potažmo § 2950 téhož zákona v případě škody, která může vzniknout nesprávně poskytnutou radou někým, kdo se vydává za příslušníka odborného stavu. Z hlediska lezeckých technik ve sportovním / speleologickém vyžití Vaše znalosti respektuji, nicméně Vaše minely v chápání "analogie práva" jsou naprosto tristní. Vaše tvrzení, že "pro účely BOZP lze považovat za závazné i zrušené předpisy" je z právního hlediska naprostý nonsens. Závazné mohou být pouze platné předpisy a nikdo nemůže po nikom vyžadovat pokutu nebo trestně právní odpovědnost za neplnění ustanovení zrušených předpisů a naopak, pokud neplní kdokoli platný předpis s tím, že zrušený předpis jeho postup zná, je jeho počínání mimo právní rámec. Dále používáte terminologii OOP, která není v souladu s nařízením vlády č. 495/2001 Sb., kterým se stanoví rozsah a bližší podmínky poskytování osobních ochranných pracovních prostředků, mycích, čisticích a dezinfekčních prostředků. Toto NV používá termín OOPP a nikoli OOP, vyhrazený pro ostatní osobní ochranné prostředky, které nejsou v režimu pracovního práva. Co ce týče platnosti, pak NV č. 495/2001 Sb. neplatí pro výstroj a vybavení záchranných sborů a služeb vykonávajících činnost podle zvláštních právních předpisů, mimo jiné i pro speleologické služby, takže Vaše závěry, ke kterým docházíte, jsou buď záměrně nebo laicky mimo rámec, který je dán naším právním řádem. OOPP musí být výrobcem v průvodní dokumentaci jednoznačně jako OOPP prohlášen v režimu stanoveného výrobku dle 22/1997 Sb. Vzhledem k tomu, že nejste ani soudní znalec a ani právník, Vaše chápání fungování našeho právního řádu trpí vadami, kterými trpí zpravidla názory laiků, nicméně se vydáváte za odborníka a vystavujete se riziku toho, že si někdo na Váš účet bude hojit škody, které mu Vaším výkladem vzniknou podle NOZ například při použití nevhodných OOPP nebo tím, že se nechá proškolit někým, kdo nemá autorizaci od výrobce OOPP, protože Vaše prohlášení, že "Kvalifikace k vykonávání výškových prací s využitím lezeckých opravňuje pracovníky vykonávat práce ve výškách prakticky bez omezení s využitím základních všech nezbytných OOP, a aplikací všech systémů ochrany proti pádu včetně lanového přístupu.", není v souladu s právě výše uvedeneným NV č. 495/2001 Sb. Váš článek na mě působí jen jako reklama na Vaše služby, ale vše má své hranice. A v tomto případě jsou těmi hranicemi výklad, který v té které situaci bude mít místně příslušný soud, který bude případný spor řešit a upozorňuji na fakt, že soudy se zpravidla rozhodují na základě posudků soudních znalců. Pokud budete pokračovat ve stejném stylu, je dost dobře možné, že se setkáme u soudu. S pozdravem Ing. Miroslav VALTA, MBA soudní znalec v oborech bezpečnosti práce a požární ochrany koordinátor BOZP na staveništi

Nabízíme Vám možnost BEZPLATNÉHO odběru e-mailového zpravodajství

Přehled příspěvků publikovaných na oborovém portálu BOZPinfo zasílaný každý pátek odpoledne

Provozovatel portálu

Výzkumný ústav bezpečnosti práce, v. v. i.
Jeruzalémská 1283/9
110 00 Praha 1
+420 221 015 844

Sociální sítě VÚBP

facebook linkedin instagram buzzsprout twitter youtubepinterest

Kde nás najdete

X

Přihlášení

Zapomněli jste heslo?
zašleme vám nové na váš e-mail