Nevyjasněné úmrtí řidiče na dálnici. Pozůstalí chtějí odškodné za pracovní úraz

Jsme dopravní firma provozující kamionovou dopravu. V prosinci zemřel jeden náš zaměstnanec. Stalo se to tak, že při jízdě kamionem po dálnici v Dánsku se mu za jízdy asi udělalo nevolno a snažil se zastavit auto při krajnici, což se mu podařilo, ale auto bylo poškozeno. Ostatní účastnící provozu viděli, že je něco v nepořádku a hned u něj zastavovali. Po vyproštění z auta se ho snažili oživit, zavolali záchranou službu, která ale konstatovala smrt. Jako příčinu smrti nám sdělili infarkt či mozkovou příhodu. Policie to uzavřela s tím, že nešlo o dopravní nehodu ani o násilnou smrt. Manželka zemřelého ale nedala souhlas k pitvě, takže přesnou příčinu smrti nevíme. Ale dle poskytnutých informací se jednalo o přirozenou smrt. S tímto jsme také případ uzavřeli. Jinak to ovšem vidí pozůstalí. Případ vidí jako pracovní úraz a požadují odškodnění. Jedná se v tomto případě skutečně o pracovní úraz? Dle pojištovny, kde máme uzavřené havarijní pojištění, není možné, aby při takovém poškození vozidla došlo ke smrti řidiče.

Samozřejmě, že pozůstalí mohou chtít ledacos, ale muselo by se prokázat, že šlo o pracovní úraz, a to asi (podle mého názoru) neprokážou, když nemají pitvu zemřelého. Nakonec by i např. infarkt myokardu nebo náhlá cévní příhoda mohly být pracovním úrazem, ale muselo by se prokázat za prvé –  k čemu skutečně došlo (zda k infarktu či mozkové příhodě) a pak by se musela prokázat příčina této situace – nějaká zvýšená psychická či fyzická námaha. Nakonec by u řidiče mohlo např. dojít k tomu, že infarkt by byl následkem nějakého psychického vypětí (leknutí, napadení jinou osobou apod.), ale to by se vše muselo prokázat a to se už dnes bez znalosti přesné příčiny smrti asi nezjistí. K tomu je judikát sp.zn. Cpj 37/74, který vysvětluje, že v případě infarktu myokardu platí, že i když tu zdánlivě chybí zevní faktor úrazového děje, může jít v tomto případě o úrazový děj, jde-li o náhlé poškození zdraví, které nastalo při náhlém vypětí sil, velké námaze, nezvyklém úsilí, kdy tedy pracovní výkon přesahuje meze obvyklé těžké práce, ale za nepříznivých okolností, anebo se sice pohybuje v hranici obvyklé namáhavé práce, pro kterou však organizmus pracovníka není přizpůsoben anebo, na kterou svými schopnostmi nestačí. Bezprostřední příčinou vyvolávající infarkt myokardu je totiž psychické trauma (jednorázové přetížení při plnění zvlášť obtížných úkonů) nebo fyzické trauma (neobvyklé, běžnému zařazení neodpovídající jednorázové pracovní vypětí). Proto vysvětlete pozůstalým, že by Vás museli žalovat a vše toto prokázat.