Poskození zdraví

Ridic vysokozdvizného vozíku zpusobil úraz spolupracovníka

31.01.2011 | ZDROJ: BOZPinfo.cz | AUTOR: Dandová Eva

Na dotaz odpovedela JUDr. Eva Dandová.

KLÍCOVÁ SLOVA: pracovní úrazy, vnitrozávodová doprava

Ridic vysokozdvizného vozíku (VZV) prevázel ve skladové hale nadmerný náklad, nemel dostatecný rozhled, neprizval si nikoho pro pomocnou navigaci a zpusobil ublízení na zdraví dalsímu pracovníkovi skladu, který manipuloval ve stejném prostoru s rucním vozíkem (dvojitá fraktura nohy). Mel rádné oprávnení obsluhy VZV vydané zkusebním komisarem pred necelými dvema roky. V dobe události jel se zapnutými svetly i majákem. Do jaké míry je tento ridic zodpovedný za toto ublízení na zdraví,  které obecne závazné predpisy porusil? Mel "pomocníka" urcit a prizvat sám, nebo ho mel urcit jeho zamestnavatel? Muze se jednat o ublízení na zdraví z nedbalosti? Muze zde jít i o analogii se z. c. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kde se napr. pri couvání hovorí o pribrání dalsí osoby?

Je nepochybné, ze ridic porusil bezpecnostní predpisy. Co vsechno konkrétne porusil, to se musí zjistit z obsahu jeho skolení a z predpisu, s kterými byl seznámen. To ví zamestnavatel. Jinak samozrejme VZV je dopravní prostredek ve smyslu narízení vlády c. 168/2002 Sb., kterým se stanoví zpusob organizace práce a pracovních postupu, které je zamestnavatel povinen zajistit pri provozování dopravy dopravními prostredky a zamestnavatel musí mít zpracovaný místne provozne bezpecnostní predpis, v kterém musí s ohledem na místní podmínky pracoviste práve rozpracovat, co vsechno musí zamestnanec, ridic dopravního prostredku, zajistit. Samozrejme, ze zamestnavatel musí s tímto místne provozne bezpecnostním predpisem zamestnance prokazatelne seznámit a podle toho se musí zamestnanec také rídit. Narízení vlády prímo ríká napr. „ zamestnanec musí zabezpecit bezpecné otácení nebo couvání za pomoci dalsího zamestnance, vyzadují-li to okolnosti, zejména nedostatecný rozhled nebo terén mimo pozemní komunikace.“ To vsechno a jeste rada dalsích povinností musí být obsazena v tom místne provozne bezpecnostním predpisu,  kterým se stanoví pracovní a technologické postupy pro bezpecné provozování dopravy, bezpecnost provádení jednotlivých pracovních operací s ohledem na zvlástnosti pracoviste a pracovní prostredí, na mozné ohrození zamestnancu povetrnostní situací a na pravidla dorozumívání mezi zamestnanci pri pracovních operacích. Jestli zamestnanec byl seznámen s tím, ze musí zabezpecit bezpecné otácení nebo couvání za pomoci dalsího zamestnance, vyzadují-li to okolnosti pracoviste, pak hrube porusil predpisy. Analogie s dopravními predpisy tu samozrejme je, ale platí zásada, ze narízení vlády c. 168/2002 Sb. se vztahuje práve na veskerou ostatní dopravu, na kterou se nevztahují obecné predpisy napr. o silnicní doprave, AETR apod.

Jinak o pracovní úraz bezesporu jde. Odpovednost za nej vsak nese výhradne zamestnavatel. Zamestnavatel je pojisten pro prípad své odpovednosti z titulu pracovních úrazu a nemocí z povolání (pravdepodobne u Kooperativy a.s.) a náhradu skody tedy za nej uhradí pojistovna. Zamestnavateli prímo zádná skoda nevznikne.

Podle mého názoru by mel zamestnavatel resit se zamestnancem - ridicem VZV - otázku porusení bezpecnostních predpisu, jak ríká zákoník práce predpisu vztahujících se k zamestnancem vykonávané práci. K tomu ale musí shromázdit vsechny doklady, zejména o tom, jak byl zamestnanec proskolen a s cím vsím byl seznámen. Pak by zamestnavatel, pokud dospeje k názoru, ze se jednalo o hrubé porusení predpisu vztahujících se k zamestnancem vykonávané práci (za podmínky, ze s nimi byl seznámen), mohl zvazovat otázku skoncení pracovního pomeru nebo alespon upozornení na moznost skoncení pracovního pomeru ve smyslu ustanovení § 52 písm. g) ZP. 

Oprávnení obsluhy VZV je jedna vec, ale dulezitejsí je pravidelné skolení! Na to klade zákoník práce v § 103 duraz a to je pak základ pro takováto jednání se zamestnanci. Narízení vlády c. 201/2010 Sb. ukládá zamestnavateli oznámit pracovní úraz Policii tehdy, jestlize má zamestnavatel názor, ze v souvislosti s pracovním úrazem byl spáchán trestný cin. O to se podle mého názoru v daném prípade nejedná, ale jedná se o hrubé porusení predpisu.

Zamestnavatel si musí po vysetrení prícin a okolností úrazového deje sám zvázit, jestli se jednalo o hrubé porusení pracovních povinností, o závazné nebo jen o méne závazné podle § 52 písm. g) ZP. Také bude muset zamestnavatel zvázit a zapsat do záznamu o úrazu, jaká prijme opatrení, aby príste k podobným úrazum na jeho pracovisti nedocházelo.To bude inspekci práce zajímat nejvíce.

TISKNOUT | POSLAT MAILEM