Zaměstnanec uklouzl v areálu firmy. Je to pracovní úraz?

Zdroj: 
Na dotaz odpověděla JUDr. Eva Dandová.

V areálu naší firmy se ráno prováděla údržba vozovky. Ihned po shrnutí sněhu pluhem vstoupil náš zaměstnanec na uhlazenou, leč neposypanou vozovku. Nepočkal na prosolení vozovky zaměstnancem v pluhu, ani neobešel uhlazenou ledovou vozovku. Zaměstnanec uklouzl při cestě do práce, nebyl ještě v pracovním procesu (nebyl zaznamenán příchod zaměstnance v docházkovém systému), ale jak bylo výše zmíněno, stalo se to v areálu společnosti. Může být tento úraz klasifikován jako pracovní? Jak předejít tzv. "pracovním úrazům" uklouznutím? Všude na dveřích máme vyvěšené cedule s upozorněním - kluzká podlaha, kluzká vozovka. Zaměstnanci jsou řádně proškoleni. V zákoníku práce jsem si našla, jaké úkony jsou v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů. Je tam vyloučena cesta do zaměstnání a zpět, stravování, ošetření a vyšetření ve zdravotnickém zařízení a cestu k nim a zpět, která není konána v objektu zaměstnavatele, ale v tomto případě jde asi právě o to, že zaměstnanec uklouzl v prostorách společnosti. Lze uplatnit zproštění zodpovědnosti zaměstnavatele zčásti? Zaměstnanci vznikla škoda proto, že si počínal v rozporu s obvyklým způsobem chování tak, že je zřejmé, že ač neporušil právní nebo ostatní předpisy nebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jednal lehkomyslně a musel si přitom být vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem vědom, že si může přivodit újmu na zdraví.

Tady záleží předně na tom, jak zaměstnavatel vymezí prostory společnosti. Judikatura k tomu uvádí, že z hlediska posouzení pojmu pracoviště je rozhodující,  zda k pracovnímu úrazu, ke kterému mělo dojít v objektu zaměstnavatele, došlo v prostorách (budovy, prostranství), které jsou ve sféře dispozice zaměstnavatele, kde je zaměstnanec povinen podrobit se pokynům zaměstnavatele k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci.  Proto když uznáte, že k úrazu došlo na pracovišti, tedy v prostorách, kde je každý zaměstnanec již povinen se podrobit pokynům zaměstnavatele k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, tak bez ohledu na to, kde je kniha docházky či jiný systém evidence pracovní doby, se jedná o pracoviště zaměstnavatele a tudíž o úraz pracovní.
Vzhledem k tomu, že úraz tak, jak ho popisujete, vznikl naprostou lehkomyslností, doporučuji provést částečné zproštění odškodnění ve smyslu § 367 ZP. Míru zproštění samozřejmě nechám na vás, to záleží od vašeho vyšetření příčin a okolností úrazu. Navíc to bude pro vás další námět, na co upozorňovat na školeních BOZP ostatní zaměstnance. 

 

Autor článku: 

Komentáře

Otázka je, zda si poškozený

03.03.2011 - 09:42 František Černý
Otázka je, zda si poškozený zaměstnanec počínal lehkomyslně, nebo se jednalo o běžnou neopatrnost a riziko, vyplývající z výkonu práce - viz § 367, odst. 2, písm. b. Jak vlastně můžeme definovat rozdíl mezi těmito dvěma pojmy? Zaměstnanec se přece do práce dostat musel, i přes skutečnost, že komunikace byla kluzká. Další otázka, která mně napadá, je fakt, že k označení příchodu do zaměstnání musel urazit určitou vzdálenost areálem zaměstnavatele, nelze ho proto považovat za veřejně přístupný prostor? To z dotazu nevyplývá, ale pokud by tomu tak bylo, pak by bylo odškodnění pravděpodobně nutné řešit podle občanského zákoníku. Nejsem právník, ale ze zkušenosti vím, že v podobných případech, kdy se nelze odkázat na porušení konkrétního předpisu, rozhoduje případný soud, téměř vždy, ve prospěch zaměstnance.

jak to opravdu bylo

03.03.2011 - 19:32 Marek Krejcar
Když pominu, že mi tento dotaz připadá zkonstruovaný (to není podstatné), tak bych se zaměřil na skutkovou podstatu, tzn. zda zaměstnanec utrpěl úraz při nebo v souvislosti s plněním pracovních úkolů nebo ne. V případě, že to přiznám jako úraz pracovní, tak bych doporučil zaměstnavateli se zprostit odpovědnosti pouze v případě, že zaměstnanec byl naprosto jasně na nebezpečí upozorněn a byl seznámen s přijatým opatřením (např. bezpečnostní značení Náledí, nebezpečí uklouznutí. Přejděte na druhý chodník !) . Při příchodu do práce byla dobrá viditelnost ? Zaměstnanci někdo řekl, že má čekat na prosolení vozovky ? Na to byl upozorněn při školení ? Jak mu bylo řečeno, že pozná ošetřenou komunikaci, chemicko-fyzikální reakci posypu na povrchu vozovky, dobou působení posypu při aktuální teplotě, podmínkami adheze ? Přiznávám, že takové školení neumím. Podle mne zaměstnanec postupoval obvyklým způsobem a prošel tam, kde byl z komunikace odstraněn sníh.

Re: jak to opravdu bylo

07.03.2011 - 09:09 František Černý
Můj názor je podobný. Pokud se zaměstnavatel zprostí viny, v tomto popsaném případě, dává možnost k zahájení soudu, který téměř jistě prohraje.

Nabízíme Vám možnost BEZPLATNÉHO odběru e-mailového zpravodajství

Přehled příspěvků publikovaných na oborovém portálu BOZPinfo zasílaný každý pátek odpoledne

Provozovatel portálu

Výzkumný ústav bezpečnosti práce, v. v. i.
Jeruzalémská 1283/9
110 00 Praha 1

Sociální sítě VÚBP

facebook linkedin instagram buzzsprout twitter youtubepinterest

Kde nás najdete

X

Přihlášení

Zapomněli jste heslo?
zašleme vám nové na váš e-mail