Ochrana pred riziky

Kdy a za jakých podmínek se provádí zkousky na alkohol?

21.03.2005 | ZDROJ: | AUTOR: Dandová Eva

Na dotaz odpovedela JUDr. Eva Dandová

KLÍCOVÁ SLOVA: alkohol

Jedná se o zkousky na alkohol. Jak resit situaci na odpolední a nocní smene, kdy je mistr na pracovisti sám a zamestnanec trvá, na základe pozitivní dechové zkousky, na odberu krve a tu muze (kvuli prípadnému soudnímu sporu) odebrat a vyhodnotit pouze klinika soudního lékarství.

Podle ustanovení § 135 odst. 4 písm. g) zákoníku práce platí, ze zamestnanec je povinen podrobit se na pokyn príslusného vedoucího zamestnance stanoveného v pracovním rádu, zjistení, zda není pod vlivem alkoholu nebo návykových látek. Pokud  toto vysetrení  pozití alkoholu  prokáze, porusil  zamestnanec  povinnost  nepozívat  alkoholické  nápoje  a nezneuzívat jiné  návykové látky a nenastupovat  do zamestnání pod jejich vlivem.  Nástup do zamestnání pod  vlivem alkoholu je navíc také   porusením   § 73   odst. 1   písm. a),   b)   zák.   práce. Zamestnanec,  který  takto  nastoupí  do  zamestnání,  nemuze  být pripusten  k  výkonu  práce,  protoze  není  schopen  ji odpovedne vykonávat.  Je-li pozití  alkoholu zamestnance  prokázáno, lze jej nepochybne  z pracoviste  vykázat a  zakázat mu  výkon práce. Dobu zjistování  jeho podnapilosti  nelze hodnotit  jako výkon  práce a zamestnanci za  ni nenálezí mzda  ani náhrada mzdy.
Je tedy podmínkou, aby vedoucí, který je oprávnen ulozit zamestnanci, aby se podrobil tomuto zjistení, byl stanoven v pracovním rádu. Dále je pravdou, ze soudy zatím dukaz detekcními trubickami vetsinou neuznávají, vyzadují zásadne dukaz zkouskou v krvi. V zatím jednom  prípade bylo prímo v  Nálezu Ústavního soudu c. 7/96 v právní vete konstatováno, ze „Pokud  je  vylouceno  pusobení  jiných  substrátu na opakovaný pozitivní výsledek  pri pouzití trubic  ALTEST, jsou tyto  trubice rádným   indikátorem   prítomnosti   alkoholových   par   v dechu vysetrované osoby.  V pracovne právním procesu,  zvláste u ridice, to  znamená jeho  nutné vyrazení   z pracovního  procesu a  z jeho strany porusení základní povinnosti pracovníka podle § 73 ZP.“ V daném prípade se jednalo o ridice hasicského záchranného sboru, kterému zamestnavatel ve dvou zkouskách provedených  detekcními trubickami ALTEST v rozmezí 20 minut prokázal alkohol a následne mu dal výpoved podle § 46 odst. 1 písm. f) zákoníku práce. Kdyz Ústavní soud zvazoval, zda je dukaz detekcní trubickou postacující nebo zda musí být vzdy provedeno zjistení odberem krve nebo moci konstatoval, ze „pro správné  posouzení vztahu obou metod  je treba lokalizovat jejich pouzití. V  posuzovaném prípade se jednalo o  vztah v oblasti pracovne  právní,  u  uniformované  slozky  s  prísnou  organizací nadrízenosti    a   podrízenosti    podle   hodnostních    stupnu, u stezovatele  navíc  s  pracovním  zarazením  ridice  - strojníka speciálního automobilu. Krome obecne  závazných  norem  ve  vztahu  k  ridici motorového vozidla v prípade stezovatele byly navíc rozhodující pro soud dva vnitroorganizacní predpisy, které dotycný znal.“
V kazdém prípade vsak kdyz zamestnavatel nemá moznost zamestnance dovézt na vysetrení do transfúzní stanice (napr. mistr je na dílne v noci sám apod.) muze mu po tomto zjistení dát alespon upozornení na moznost výpovedi a následne kdyz by se tak stalo podruhé a zamestnavatel si jiz mohl zajistit dukaz odberem krve byl by dán výpovední duvod podle § 46 odst. 1 písm. f) zákoníku práce nebo i pro okamzité zrusení pracovního pomeru podle § 53 zákoníku práce.

Zpracovala Judr. Eva Dandová

TISKNOUT | POSLAT MAILEM