Případová studie různých variant úrazů zaměstnanců firmy ABC

Zdroj: 

Trochu netypické Téma týdne vám - čtenářům BOZPinfo - umožní vyzkoušet si znalosti z oblasti pracovních úrazů a dnes se zaměříme na úrazy vzniklé v průběhu pracovní doby a úrazy související se stravováním. U 45 příkladů úrazových dějů určete, zda-li se jedná o pracovní úraz nebo ne.

Předmětem posuzování jednotlivých úrazů zaměstnanců zaměstnaných u organizace ABC je rozhodnutí, zda se jedná nebo nejedná o pracovní úraz. Předmětem posuzování není stanovení výše případné náhrady škody za pracovní úraz a další záležitosti související se vznikem PÚ.

Po kliknutí na modře vyznačený text, se vám zobrazí řešení a zdůvodnění.

1. Obchodní referent si při práci v kanceláři rozříznul prst na ruce o kancelářský papír.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 273/1 ZP (úraz se stal zaměstnanci při plnění pracovních úkolů)

2. Úraz při pádu referenta ze schodů, při cestě na toaletu. Úraz se stal v průběhu pracovní doby.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 274/1 ZP (zaměstnanec prováděl úkon během práce obvyklý)

3. Úraz při pádu obchodního referenta v pracovní době, v prostoru toalety.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 274/1 ZP (zaměstnanec prováděl úkon během práce obvyklý)

4. Úraz obráběče v průběhu jídla u stroje při obrábění na obráběcím centru (v průběhu běžné pracovní doby). K úrazu zaměstnance došlo z důvodu zaskočení jídla a následného hysterického kašlání, následné udeření hlavou o roh pracovní skříňky – tržná rána na hlavě.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

NE - § 274/1 ZP (zaměstnanci se stal úraz při stravování, tzn. takovými úkony však NEJSOU: stravování)

Sekretářka generálního ředitele (GŘ) při přípravě kávy opařila současně čtyři osoby: 1. sekretářka opařila sebe, 2. výrobního ředitele, 3. účetní a 4. opařená byla uklízečka.

5. Úraz č. 1. Sekretářka – vařila kávu pro návštěvu GŘ.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 380/1 ZP (zaměstnanec utrpěl úraz při plnění pracovních úkolů)

6. Úraz č. 2. Výrobní ředitel – přišel ve chvíli, kdy káva padala na zem. Výrobní ředitel si chtěl dohodnout s GŘ termín pracovní schůzky.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 380/2 ZP (zaměstnanec utrpěl úraz pro plnění pracovních úkolů)

7. Úraz č. 3. Účetní – dle výpovědi výrobního ředitele obě dámy (sekretářka a účetní) řešily – co budou vařit o víkendu na oběd. Účetní potvrdila výpověď výrobního ředitele.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

NE - § 380/1 ZP (zaměstnanec utrpěl úraz při činnosti která NESOUVISELA s plněním pracovních úkolů)

8. Úraz č. 4. Uklízečka – prováděla v prostoru kuchyňky úklid.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 380/1 ZP (zaměstnanec utrpěl úraz při plnění pracovních úkolů)

9. Uklízeč pod vlivem drog, odstavil zabezpečený prostor robota a začal prostor robotického pracoviště uklízet. Uklízeč byl napaden a zraněn robotem. Uklízeč útok opětoval - bojoval smetákem s robotem. Robot vyhrál, protože dokázal zaměstnance zranit.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 380/1 ZP (zaměstnanec utrpěl úraz při plnění pracovních úkolů)

10. Uklízeč pod vlivem drog, odstavil zabezpečený prostor robota a místo aby šel pracoviště uklízet, začal s robotem bojovat smetákem. Robot vyhrál, protože dokázal zaměstnance zranit.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

NE - § 380/1 ZP (zaměstnanec utrpěl úraz při činnosti která NESOUVISELA s plněním pracovních úkolů)

11. Úraz při práci servisního mechanika u zákazníka v bytě.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 380/1 + § 273/1 ZP (zaměstnanec utrpěl úraz při plnění pracovních úkolů + činnost, která je předmětem pracovní cesty)

12. Úraz obchodního referenta při opravě nefunkční tiskárny, umístěné v kanceláři, kde referent pracoval.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 273/2 ZP (činnost konaná pro zaměstnavatele z vlastní iniciativy)

13. Úraz stavebního dělníka v době bezpečnostní přestávky, při prohřívání rukou ve stavební buňce.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 274/1 ZP (úkony potřebné k výkonu práce)

14. Při opravě brzdového systému nákladního auta zaparkovaného před rodinným domkem (parkování se souhlasem firmy ABC), došlo k úrazu řidiče. Úraz se stal v sobotu ve 22 hodin. U řidiče zjištěn alkohol.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 273/2 ZP (činnost konaná pro zaměstnavatele z vlastní iniciativy)

15. Zranění referenta (oddělení informačních technologií) při cvičení s činkou (35 kg) v klidové místnosti, v době přestávky na jídlo a oddech. Nadřízený vedoucí zaměstnanec cvičení s činkou dlouhodobě toleroval.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

NE - § 274/1 ZP (NEJEDNÁ se úkony obvyklé v době přestávky na jídlo a oddech konané v objektu zaměstnavatele)

16. Úraz svědka pracovního úrazu při vyšetřování pracovního úrazu. Místo úrazu nebylo pracovištěm zraněného zaměstnance – svědka pracovního úrazu.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 273/2 ZP (zaměstnanci se stal úraz při činnosti konané pro zaměstnavatele)

17. Úraz bývalého vrcholového sportovce (dnes frézaře), při sledování procesu frézování (bez pohybu těla), frézaři náhle prasknul meniskus v koleně.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

NE - § 380/1 ZP (k úrazu zaměstnance NEDOŠLO na základě krátkodobého, náhlého a násilného působení zevních vlivů)

18. Úraz zaměstnance (obchodní referentka) v sobotu, při odklízení odpadků v okolí řeky sousedící s firmou ABC – ekologická akce firmy ABC.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 273/2 ZP (dobrovolná výpomoc organizovaná zaměstnavatelem)

19. Práce z domova (řádně povoleno firmou ABC) – úraz při pohybu po pracovní místnosti v domácnosti (v kanceláři).
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 380/1 ZP (zaměstnanec utrpěl úraz při plnění pracovních úkolů)

20. Úraz soustružníka v pracovní době, při soustružení součástky pro svoje letadélko (domácí záliba).
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

NE - § 380/1 ZP (zaměstnanec utrpěl úraz při činnosti která NESOUVISELA s plněním pracovních úkolů)

21. Pád zedníka ze zábradlí, které před tím dokončil a z velké radosti z úspěšně zakončené práce – začal po zábradlí chodit a spadl a zranil se.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

NE - § 380/1 ZP (zaměstnanec utrpěl úraz při činnosti která NESOUVISELA s plněním pracovních úkolů)
Poznámka: Nejedná se o lehkomyslné jednání, protože zaměstnanec v době úrazu neplnil pracovní úkol.

22. Zaměstnanec si před začátkem vlastní práce na stroji (frézování) připravoval pracovní nářadí a při této činnosti se zranil.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 274/1 ZP (jedná se o úkony potřebné k výkonu práce)

23. Úraz při chůzi do výdejny pro nářadí (pracovní funkce - frézař), místo úrazu nebylo pracovištěm zaměstnance.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 274/1 ZP (jedná se o úkony potřebné k výkonu práce)

24. Úraz zaměstnankyně v době přestávky na kojení (cesta soukromým autem z firmy ABC domů na kojení). Opuštění pracoviště povoleno zaměstnavatelem (firma ABC).
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

NE - § 380/1 ZP (zaměstnanec utrpěl úraz při činnosti která NESOUVISELA s plněním pracovních úkolů)

25. Použití soukromého jízdního kola na služební cestu po areálu firmy ABC, bez souhlasu vedoucího zaměstnance. Úraz zaměstnance při pádu z kola.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 273/2 ZP (činnost konaná pro zaměstnavatele z vlastní iniciativy)

26. Epileptický záchvat referenta, při kancelářské práci - pád ze židle – úraz (zlomená ruka).
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

NE - § 380/1 ZP (k úrazu zaměstnance NEDOŠLO na základě krátkodobého, náhlého a násilného působení zevních vlivů)

27. Náhlá nevolnost a pád dělníka na zem, důvod - mozková mrtvice, po dvou hodinách práce, při chůzi pro materiál – bez zátěže.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

NE - § 380/1 ZP (k úrazu zaměstnance NEDOŠLO na základě krátkodobého, náhlého a násilného působení zevních vlivů)

28. Úraz řidiče z povolání z důvodu dopravní nehody při mikrospánku. Při vyšetřování nehody Policií přiznal, že měl před vznikem nehody problém udržet při jízdě pozornost, protože se cítil velmi unaven, ale chtěl cestu dokončit bez zastávky. Právním předpisem stanovené bezpečnostní přestávky byly řidičem dodrženy.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 380/1 ZP (zaměstnanec utrpěl úraz při plnění pracovních úkolů)
Poznámka: Zaměstnavatel se zprostí odpovědnosti za pracovní úraz ZCELA.

29. Zranění výrobního ředitele při účasti na pohřbu bývalého zaměstnance (vedoucí podnikové delegace firmy ABC na pohřbu bývalého zaměstnance).
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 273/1 ZP (jiná činnost vykonávaná na příkaz zaměstnavatele)

30. Zranění zaměstnance na pohřbu spolupracovníka, který se zesnulým dlouhodobě pracoval. Nebyl členem oficiální podnikové delegace na pohřbu.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

NE - § 380/1 ZP (zaměstnanec utrpěl úraz při činnosti která NESOUVISELA s plněním pracovních úkolů)

31. Personalista firmy se zranil při kontrole práce neschopného (nemocného) zaměstnance. Úraz se stal na schodišti domu, kde nemocný zaměstnanec bydlel.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 273/1 ZP (jiná činnost vykonávaná na příkaz zaměstnavatele)

32. Přímý nadřízený (mistr) se zranil při návštěvě nemocného podřízeného zaměstnance (obráběče) v nemocnici. Mistr se zranil při pádu ze schodů. Mistr při návštěvě v nemocnici s nemocným zaměstnancem řešil předání klíčů od pracovní skříňky, aby mohl na stroji pracovat náhradní obráběč.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 273/1 ZP (jiná činnost vykonávaná na příkaz zaměstnavatele)

33. Zaměstnanec stavební firmy (zedník) při stavbě garáže u rodinného domku vylezl po střeše na komín domu, aby se rozhlédl po krajině. Při sestupu ze střechy zpět na stavební lešení spadl a zranil se.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

NE - § 380/1 ZP (zaměstnanec utrpěl úraz při činnosti která NESOUVISELA s plněním pracovních úkolů)
Poznámka: Nejedná se o lehkomyslné jednání, protože zaměstnanec v době úrazu neplnil pracovní úkol.

34. Vedoucí zaměstnanec byl na ranní poradě upozorněn vrcholovým vedením organizace na výraznou nespokojenost s jeho pracovními výsledky a současně byl vedoucí zaměstnanec informován, že ztratil důvěru vrcholového vedení. Vedoucí zaměstnanec byl situací překvapen, ale nijak na výtky nereagoval. Týž den v odpoledních hodinách byl vedoucí zaměstnanec hospitalizován v nemocnici pro cévní mozkovou příhodu.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

NE - § 380/1 ZP (k úrazu zaměstnance NEDOŠLO na základě krátkodobého, náhlého a násilného působení zevních vlivů)
Poznámka: Subjektivní emocionální prožitek nemůže být úrazovým dějem.

35. Úraz zaměstnance - personalisty (vyslaného firmou ABC) na akci organizovanou zaměstnavatelem (firma ABC) pro místní základní školu. Úraz se stal zaměstnanci na školním dvoře při soutěžní hře s žáky školy.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 273/2 ZP (zaměstnanec utrpěl úraz při dobrovolné výpomoci organizované zaměstnavatelem)

36. Úraz zaměstnance (jeřábníka) v podnikové učebně v areálu firmy ABC, v průběhu periodického školení jeřábníků.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 274/2 ZP (zaměstnanec utrpěl úraz při školení zaměstnanců organizované zaměstnavatelem)

37. Úraz v průběhu cesty na oběd do závodní jídelny (přestávka na jídlo a oddech) v areálu ABC.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 274/1 ZP (úkony obvyklé v době přestávky na jídlo a oddech konané v objektu zaměstnavatele)

38. Úraz při cestě na oběd do restaurace přes ulici (naproti areálu ABC). Restaurace byla stanovena v pracovním řádu firmy ABC jako místo, kam mají chodit zaměstnanci na oběd.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

NE - § 274/1 ZP (takovými úkony však NEJSOU: cesta na stravování a zpět pokud není konaná v objektu zaměstnavatele)

39. Úraz v průběhu konzumace jídla (o přestávce na jídlo a oddech), ve firmě ABC, v závodní jídelně.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

NE - § 274/1 ZP (takovými úkony však NEJSOU: stravování)

40. Úraz v době přihřívání jídla doneseného z domova (došlo k opaření jídlem). K úrazu došlo v klidové místnosti fy ABC (v době přestávky na jídlo a oddech).
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

NE - § 274/1 ZP (takovými úkony však NEJSOU: stravování)

41. Řidič pracující na stavbě se zranil při cestě přiděleným nákladním autem na oběd (cesta do nejbližší restaurace). Úraz nastal při vystupování z auta před restaurací, v době přestávky na jídlo a oddech.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

NE - § 274/1 ZP (takovými úkony však NEJSOU: cesta k nim a zpět pokud není konaná v objektu zaměstnavatele)

42. Kuchař v závodní jídelně se při ochutnávání rozvařeného jídla, opařil horkou polévkou.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

ANO - § 273/1 ZP (zaměstnanec v době úrazu vykonával pracovní činnost vyplývající z pracovního poměru)

43. Kuchař v závodní jídelně se po uvaření obědů šel sám najíst a při jídle se opařil horkou polévkou.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

NE - § 274/1 ZP (takovými úkony však NEJSOU: stravování)

44. Úraz referenta při pití kávy u pracovního stolu v kanceláři (opaření) v pracovní době, mimo přestávku na jídlo a oddech.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

NE - § 274/1 ZP (takovými úkony však NEJSOU: stravování)

45. Zranění zaměstnance při cestě do restaurace na oběd, v obci kde vykonával pracovní činnost na služební cestě. Na oběd odešel v době, kdy byla zaměstnavatelem stanovena technologická výluka z provozu (v cca 12 hodin). Zraněný si nemohl stravování zajistit jiným způsobem než stravováním v restauraci, protože v obci kde pracovní činnost probíhala nebyl ani obchod s potravinami.
(Pracovní úraz - ANO / NE ?)

NE - § 274/1 ZP (takovými úkony však NEJSOU: cesta na stravování a zpět pokud není konaná v objektu zaměstnavatele)

Článek je sestaven z úryvků z připravované knihy o pracovních úrazech. Vydá nakladatelství Anag, autor Bc. Zdeněk Šenk. BOZP podle Šenka

Autor článku: 

Komentáře

Trochu více praxe

03.09.2012 - 23:02 Vladimír Jindra
Ke kvalitě článku - jedn příklad za všechny, srovnejte příklad 26. s tímto článkem - http://www.bozpinfo.cz/rady/otazky_odpovedi/poskozeni_zdravi/epilepticky_zachvat_pu071001.html Pane Šenku měl bych jedno doporučení a berte ho ne jako urážku, ale jako radu ... zapojte se víc do praxe, jistě Vám to prospěje, minimálně budete mít "optiku", která Vás posune trochu dál, dá Vám trochu více nadhledu a zbaví Vás jednoznačného (černobílého) vidění. Do té doby asi diskuse nebude mít cenu, těch věcí, kde se dá debatovat v neprospěch Vašich vývodů je tam více. Nelze podle jedné věty šmahem napsat zda se jedná o PÚ nebo ne, ale to se opět začínáme točit ve stejném kruhu jako před pár týdny a ani tenkrát to nemělo smysl.

Re: Trochu více praxe

04.09.2012 - 12:08 Tomáš Neugebauer
Máte plnou pravdu. P. Šenk by potřeboval pět až deset let praxe a mohla by z něj být velmi dobrá OZO. Z uvedeného je znát laický přístup. Jedná se o vymyšlené rádoby námětové situace, nikoliv o úrazové děje. Některé případy jsou dosti polemické, neboť chybí některé informace, jiné jsou polemické ze své podstaty. Dělá to na mne dojem, že p. Šenk si chce zveřejněním zde ověřit správnost svých názorů, poté je upravit a následně vydat v knize (lektorát zadarmo).

Re: Trochu více praxe

07.09.2012 - 02:10 Pavel Kvěch
Uvedené příklady autora by mohly sloužit jako inspirace pro scénáristy nekonečných duchaplných seriálů televizních stanic - je to snůška hloupostí kterou může vymyslet pouze člověk absolutně nepolíbený praxí v normálním pracovním procesu. Ale přese vše by šly níže uvedené situace ještě rozvést, eventuálně vygradovat pointou. Situace 1. Sekretářka generálního ředitele (GŘ) při přípravě kávy opařila současně čtyři osoby: 1. sekretářka opařila sebe, 2. výrobního ředitele, 3. účetní a 4. opařená byla uklízečka. Autor tuto situaci nerozvedl do detailů, které se mohou přihodit při každodenní činnosti, tuto situaci by mohl autor rozvést ještě do několika detailů variant na př: a) kde měl v okamžiku opaření výrobní ředitel (VŘ) umístěnou opařenou část svého těla, na kterých partiích též opařené sekretářky (SGŘ) ? b) zda sekretářka (SGŘ) nebyla celá opařená z toho, že výrobní ředitel (VŘ) nepoložil svojí později opařenou část těla na její (SGŘ) do té doby neopařené partie ? c) zda uklízející uklízečka (UGŘ) při pohledu na neopařené partie sekretářky (SGŘ) na kterých spočinula opařená část výrobního ředilele (VŘ) nekoukala jako opařená? d) zda účetní (UVŘ), nezaměnit s (UGŘ), již nepřišla za (SGŘ) předem opařená po pohovoru s v té době ještě neopařeným výrobním ředitelem (VŘ)? e) jakou roli v celé této historii sehrál zřejmě jediný neopařený generální ředitel (GŘ)? Situace 2. Uklízeč pod vlivem drog, odstavil zabezpečený prostor robota a začal prostor robotického pracoviště uklízet. Uklízeč byl napaden a zraněn robotem. Uklízeč útok opětoval - bojoval smetákem s robotem. Robot vyhrál, protože dokázal zaměstnance zranit. Autor obdivuhodně vyzdvihl odbornou způsobilost zdrogovaného uklízeče, který dle autora "odstavil zabezpečený prostor" robotického pracoviště. Můžeme se domnívat že "odstavil zabezpečený prostor" např. přemístěním na jiné místo, pomocí prolomení se do softwaru nebo nebo v prostoru jednoduše zhasnul světlo. Zda byl též zdrogovaný robot, autor již neuvedl. Situace 3. Při opravě brzdového systému nákladního auta zaparkovaného před rodinným domkem (parkování se souhlasem firmy ABC), došlo k úrazu řidiče. Úraz se stal v sobotu ve 22 hodin. U řidiče zjištěn alkohol. Autor zřejmě ve své bohaté praxi viděl několik případů, kdy podnapilý řidič, který se v 22 hodin v sobotu vrací z restauračního zařízení, jde ještě opravovat brzdový systém nákladního auta stojícího před domkem. Zda tím protahoval čas návratu domů a při opravě čekal až se v domku zhasne, manželka usne a on se může tajně vplížit do rodinného domku nebo a nebo zda měl v kabině auta skovanou lahvinku a opravu předstíral, autor již neuvedl. Shrnutí: Všechno, co bylo výše na adresu autora uvedeno , beru zpět, protože po přečtení vyjmenovaných autorových úspěchů ,aktivit a bohaté praxe v oboru, uvedených na adrese http://www.agentura-amos.cz/index.php?page=agentura_amos&sub=lektori&id=26 jsem přesvědčen že článek "Případová studie různých variant úrazů zaměstnanců firmy ABC 1. část" musel napsat někdo úplně jiný (zřejmě podvodník) a ne tako věhlasný odborník.

Máte pravdu.

04.09.2012 - 23:00 Václav Syrový
Pane Jindro a pane Neugebauere máte pravdu. Doporučuji přečíst si knihu 1309 testových otázek. S Pozdravem Syrový.

To, že někdo z DISKUTUJÍCÍCH

05.09.2012 - 20:53 Norbert Chalupa
To, že někdo z DISKUTUJÍCÍCH (toto slovo podotýkám) na tomto webu někdy ujede, je normální. Od toho tento web tady je, aby se názory vyměňovaly, aby se diskutovalo. Ale aby správce webu dopustil takovýto článek AUTORA zveřejnit jako Téma týdne, se mi zdá neuvěřitelné, tak jako je neuvěřitelná odvaha autora článku zkoušet mj. i odbornou veřejnost z mnoha nejasných otázek uvedeného článku ve vztahu k pracovním úrazům. Myslím, že správce webu by měl příspěvek stáhnout.

Pro redakci

07.09.2012 - 08:18 Vladimír Jindra
Vážená redakce, z příspěvků to vypadá, že případnou druhou část (kterou dle názvu článku zřejmě p. Šenk připravuje) nechte raději zkonzultovat právníkem, případně dalším odborníkem z oblasti BOZP a zvažte zda je vhodné obdobné příspěvky dávat jako téma týdne. Určitě není jednoduché každý týden dávat nový příspěvek (téma) a za to Vás obdivuji, ale snad tento cíl nemusíte plnit za každou cenu ... Já osobně bozpinfo čtu především: 1) abych se dozvěděl připravované novinky v oblasti legislativy a "kde se co děje" v oblasti BOZP, 2) abych načerpal inspiraci, 3) rád čtu i různé úrazy a jejich šetření OIP se závěry ze šetření. Zvláště vyjádření a články inspektorů OIP považuji za přínos (zjistím co můžu předpokládat při případné kontrole OIP) atd. Bohužel články jako je tento nás OZO nikam neposunou a případné "laiky" kteří čtou tento článek zbytečně budou mást. V paxi pak někomu vysvětlovat, že sice p. Šenk tam něco napsal, ale případ konkrétního zaměstnance je něco jiného, je dost obtížné a někdy zhola nemožné (zatím se mi to naštěstí nestalo).

Pane Kvěchu děkuji.

07.09.2012 - 08:51 Václav Syrový
Pane Kvěchu nevzpomínám si kdy jsem se naposledy při čtení stránek BOZP info po ránu zasmál. Bohužel autor neuvádí jestli společnost měla vypracovaný MPBP pro vaření kávy, jestli sekretářka byla s tímto vnitřním předpisem prokazatelně seznámena, jestli byly její znalosti pro tuto činnost ověřeny a jakým způsobem. A dále jestli měla pro tuto práci dostatečné schopnosti a jestli měla ověřenu zdravotní způsobilost ( podle vyhlášky 49/67 nebo už podle zákona 373). A možná by bylo zajímavé kdyby autor uvedl kolik z celkového počtu úrazů za rok 2011 ( v ČR) nebo za 1. pololetí 2012 kolik vzniklo PÚ ze stejné nebo podobné příčiny takovýchto případů. Já si za 43 !!! roků nevzpomínám ani na jeden ani u sebe, ani u kolegů se kterými různě spolupracuji ( na vysvětlenou Vám ne pane Kvěchu pochopitelně, Každá trochu gramotná sekretářka, kdyby se jí podobný případ stal, tak by se hanbou propadla a neměla by odvahu to jít hlásit, protože by si připadala jako strašné nemehlo). Pokud se týká konzultace, té druhé části, jak navrhuje kolega Jindra, tak bych měl typ na právníka ( spíše právničku) který (-á) by mohl(-a) tu konzultaci provést. Přeji pěkný den. Syrový.

Vážení diskutující,

07.09.2012 - 16:13 Kateřina Hrubá
Vážení diskutující, nedá mi to nepřipojit se do diskuze, zvlášť, když jsme jako redakce byli vyzváni, abychom článek stáhli, popřípadě neuveřejňovali další část. Chápu, že pro zkušené "bezpečáky" nebyl příspěvek pana Šenka přínosem. Do naší redakce ale chodí mnoho dotazů (nejvíce právě na pracovní úrazy) od zaměstnanců, kteří se v problematice nevyznají. Většina dotazů vypadá tak, že tazatel píše, že se mu stal úraz a chce vědět, jestli mu bude uznán jako pracovní a bude odškodněn. Proto si myslím, že nově a netradičně pojatý příspěvek p. Šenka může být pro mnoho našich čtenářů zajímavý. Kateřina Hrubá, redakce BOZPinfo.cz

Re:

07.09.2012 - 19:52 Vladimír Jindra
Právě to je ten problém a v podstatě jste potvrdila to co jsem psal níže (problematiky neznalí zaměstnanci se budou odvolát na tento článek). Jenže svou podstatou nejsou uvedené příklady zrovna vhodným vodítkem pro takové zaměstnance, aby zjistili jestli se mohou domáhat uznání úrazu za pracovní. Bylo by lepší, aby článek byl pojat obráceně, tedy spíš nastínit za jakých podmínek (s občasnými příklady) může zaměstnanec nárokovat uznání úrazu za pracovní. Článek spíš dělá medvědí službu nám, kteří potom v praxi budeme konfrontováni s obdobnými články. Níže uvedený odkaz JUDr. Dandové dá zaměstnancům daleko víc (včetně začínajících OZO) než tento. P. Šenk se zde minimálně jednou odvolával na jakousi autocenzuru, napadal jiné zde diskutující z nízké úrovně apod. Tímto článkem vlastně shodil sám sebe, u tohoto článku měl provést sakra velkou autocenzuru. S podobnými reakcemi podle mě musel počítat, protože nejvášnivější diskuse zde se většinou "točí" kolem úrazů, a i on se do pár takových diskusí zapojil.

Re:

09.09.2012 - 13:05 Tomáš Neugebauer
Vážená paní Hrubá, jak sama víte, já sám nepatřím k zastáncům konzervativních postojů v BOZP. Dost často dokážu nejen na stránkách BOZPinfo rozpoutat odmítavé reakce k mým postojům - viz např. k mému důslednému rozlišování pojmů bezpečnostní technik a odborně způsobilá osoba k prevenci rizik. Byl jsem jeden z prvních v ČR, který nejen prosazoval hodnocení rizik v BOZP, ale i popisoval, jak má být prováděno. Též jsem byl jeden z prvních, kdo prosazoval školení formou e-learningu a navíc celý e-learningový projekt, jež byl oceněn na evropské úrovni, zpracoval. Takže si myslím, že si mohu dovolit vyjádřit názor z pohledu osoby prosazující netradiční pohled na BOZP, za kterého se p. Šenk považuje. Prosazovat něco nového zcela logicky přináší nepochopení a odpor. To je běžné a zcela logické. P. Šenk však nepřichází s ničím novým. Výjimkou potvrzující pravidlo je pouze vzdělávací projekt HELLA. P. Šenk se snaží pouze o jedno, maximálně zjednodušit pohled na zajištění BOZP a ten efektivně prodat. Jedná se tedy o devalvaci úrovně BOZP. Každý, kdo prosazuje něco nového, však musí vycházet z daných pravidel. Když jsem vytvářel systém e-learningu, musel jsem, dodržel nejen legislativní požadavky na provedení školení BOZP a PO, ale též požadavky na tvorbu e-learningových projektů a ty vzájemně propojit. P. Šenk se tímto neomezuje a vytváří "BOZP podle Šenka". K jeho cti nutno uvést, že se tím netají. Jak již jsem uvedl, tak mé názory a stanoviska dost často vyvolávají nesouhlas (nepovažuji to za negativum, neboť mi to přináší důležitou zpětnou vazbu). Nevzpomínám si však, že by byl někdy zcela jednotný. P. Šenka se zde nikdo nezastává. Postoj proti jeho názorům je zde jednotný. Též se domnívám, že zveřejnění dalšího dílu na stránkách BOZPinfo není vhodné. Ve zdůvodnění se plně ztotožňuji s předcházejícími příspěvky.

Plně souhlasím s Vašimi slovy pane Neugebauere.

09.09.2012 - 19:01 Václav Syrový
. Syrový.

Re:

10.10.2012 - 11:49 František Černý
Osobně si myslím, že v článku popsané úrazy, jsou příliš obecné. Každý, kdo s má něco s pracovními úrazy společného přece ví, jak se úrazový děj vyšetřuje a leckdy bývá složité se rozhodnout, zda jde o pracovní úraz, nebo ne. U několika příkladů p. Šenka je správná odpověď dosti sporná. Přečtení článku laijky pak může vést k řadě zbytečných soudních sporů, protože vůbec nepopisuje souvislosti. Pokud chce redakce pomoci laikům s touto problematikou, bylo by přínosnější popsat jak se posuzuje zda jde o pracovní úraz, nebo ne, jak se takový úraz vyšetřuje a v neposlední řadě pak s pravidly jeho odškodnění. Hlavně však v úvodu článku uvést fakt, že každý pracovní úraz je unikátní, protože se liší v mnoha podrobnostech úrazového děje, které mohou být rozhodující ve všech fázích řešení úrazu.

Souhlas s panem Černým.

11.10.2012 - 22:07 Václav Syrový
Dobrý večer pane Černý. Naprosto souhlasím s Vaším článkem, zejména s třetím odstavcem. Sám jsem četl spoustu "odborných " vyjádření jak šetřit pracovní úrazy, ale ani jeden autor neuvedl, jak a kdo má rozhodnout o tom zda úraz je pracovní nebo ne. Sám jsem si vypracoval svůj postup který používám asi 20 nebo 30 let, ale nehodlám jej zveřejňovat, protože už vidím spoustu akademických diskutérů, kteří mě budou vysvětlovat jak se mýlím a jak to dělám špatně. A za nějaký pátek by potom na to zpracovali svůj vlastní postup, který by se lišil v několika detailech a vydávali by jej za svůj postup. Nebudu uvádět kolik jsem těch úrazů šetřil, protože by si někteří akademici mohli myslet že si vymýšlím. ( jenom v říjnu už jsem šetřil dva úrazy). Takže nashledanou pane Černý, přeji pěkný den. Syrový.

Re: Souhlas s panem Černým.

12.10.2012 - 12:41 František Černý
Dobrý den pane Syrový, děkuji za Vaši podporu mému názoru. Máte pravdu, že postup šetření úrazů a vůbec řešení problematiky BOZP, PO a hygieny práce máme každý trochu jiný. Určitě bude zcela odlišný u lidí z praxe a u akademiků. Přestože se pohybuji v těchto oblastech již přes 15 let, stéle se stává, že narazím na problém, se kterým si nevím rady z patra, jak se říká. Tady pak nastupuje metoda (a je mi opravdu jedno, jestli jí někdo napdne, protože se mi již mnohokrát osvědčila) přizvat k řešení lidi, kterých se problém týká - vedoucí výroby, mistři a také dělníky. Většinou se řešení podaří najít a velice často přichází právě od dělníka, který tu práci zná mnohem lépe, než já, nebo jeho vedoucí. A pokud je problém opravdu zapeklitý, pak se nestydím poradit se s orgány státního dozoru. Ono ne vždy je totiž řešení možné plně v souladu s předpisy, ale pokud vyplyne takové "nesprávné" řešení z porady s dozorem, nikdy se mi nestalo, že by ho pak při kontrole napadli. I já Vám přeji krásné dny pane Syrový a také co nejméně šetření úrazů, kterých bohužel musíme řešit mnohem více, než bychom chtěli.

Nabízíme Vám možnost BEZPLATNÉHO odběru e-mailového zpravodajství

Přehled příspěvků publikovaných na oborovém portálu BOZPinfo zasílaný každý pátek odpoledne

Provozovatel portálu

Výzkumný ústav bezpečnosti práce, v. v. i.
Jeruzalémská 1283/9
110 00 Praha 1

Sociální sítě VÚBP

facebook linkedin instagram buzzsprout twitter youtubepinterest

Kde nás najdete

X

Přihlášení

Zapomněli jste heslo?
zašleme vám nové na váš e-mail