Navýšení bolestného podle nař.vl.276/2015 Sb.

Dobrý den.

Mám na Vás otázku, co se týče nař.vl.276/2015 o odškodnění újmy z pracovních úrazů a to konkrétně ustanovení § 6/1/a § 6/1/b. Jde o navyšování bolestného.

Většina subjektů, které se k celkové metodice vyjadřují míjí obloukem praktické detaily týkající se samotného ohodnocování a když už, tak vzniká z 6-ti hlav 6 různých názorů. Nicméně veřejně dostupné úvahy plují po povrchu jestli mi rozumíte. Většinou se omezí na konstatování týkající se hodnoty bodu a podobně.

Nicméně zákonná ustanovení určující například možnosti navýšení jsou co se týče celkové hodnoty posudku stejně tak důležitá. Nakonec mohou totiž určitým způsobem výkladu a aplikace v praxi způsobit, že celkové hodnocení je nižší než za účinnosti vyhl.440/2001Sb, což se poměrně často děje.

A proto si dovoluji se Vás zeptat na Váš právní názor na to, jak se mají správně aplikovat uvedená ustanovení o navýšení.

Vypadá to nevinně a jasně, zejména pokud je člověk zvyklý na vyhl.440, protože na první pohled žádného rozporu či výrazné změny není znát, zvyklosti navyšovat hodnocení max o 50% nebo max o 100% jsou zažité do krve.

Konkrétně mi jde o to, jak se dle Vás podle ustanovení (6/1/a nebo /b) správně navyšuje.

Navyšuje se buď:

1. podle písm.a) a v případě vyšších komplikací nebo náročnosti léčby až podle písmene b)? Tedy buď jedno nebo druhé?
2. Nebo je to tak (a to si myslím já), že  obě písmena definují dva různé tituly pro navýšení, konkrétně:

a) Pro komplikace

a současně

b) Pro náročný způsob léčení

Tedy je možné navýšit základní hodnocení současně podle písmene a) a také i podle b), pokud by byly při léčení splněny podmínky pro navýšení z obou titulů? Tedy například sečíst navýšení podle a) 50% s navýšením podle b) 50%, tedy celkem 100%, což by ve výsledku odpovídalo původní možnosti navýšit až o 100% podle vyhl.440/1/b.

Volbou jiných popisků  (v začátku věty u obou písmen) pro vyjádření kritérií pro důvody navýšení ze strany zákonodárce, se mi jeví, a i z podstaty věci mi vyplývá, že by měl lékař navyšovat pro oba tituly samostatně. Kupříkladu dlouhotrvající rehabilitace, které se standardně nijak v posudcích nedají samostatně položkou hodnotit, by se mohly na hodnotě posudku projevit navýšením podle písmene a).

S rozdílnými názory na navyšování (ale také například na následné operace) jsme se setkali už za působnosti vyhl.440. Rozdíly byly ve výsledných číslech diametrální, až násobné.

Přeji hezký den.

Vladimír