Může pojišťovna finančně postihovat zaměstnavatele za pracovní úraz zaměstnance?

Zdroj: 

Na dotaz odpověděla JUDr. Eva Dandová.

Náš zaměstnanec utrpěl vážný pracovní úraz s trvalými následky, jehož příčinou bylo porušení pravidel bezpečnosti práce. Zaměstnavatel se dle § 270 zákoníku práce zprostil zčásti odpovědnosti a určil část škody, kterou ponese zaměstnanec ve výši 10%. Zaměstnavatel poté vyplácel poškozenému náhradu za ztrátu na výdělku v době pracovní neschopnosti ve výši 90 % (např. 154 000 – 15 400 = 138 600,- Kč). Ostatní náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění (ZSU), účelně vynaložené náklady spojené s léčením a věcnou škodu zaměstnavatel postoupil k plnění po skončení léčení zaměstnance pojišťovně Kooperativě, včetně náhrady za ztrátu na výdělku, která byla poškozenému zaměstnavatelem vyplacena (bolestné např. 200 000,-; ZSU 1 000 000,-; náklady léčení 35 000,-; věcná škoda 5 000,-; což činilo celkem 1 240 000,-). Pojišťovna vyčíslila náhradu škody takto: 10 % z plného ušlého výdělku = 15 400,-; 10 % z bolestného = 20 000,-; 10 % ze ZSU = 100 000,-; 10 % z nákladů léčení = 500,-; celkem 135 900,- Kč. O tuto celkovou částku ponížili zaměstnavatelem již vyplacenou 90 % náhradu za ztrátu na výdělku (138 600 - 135 900 = 2 700,- Kč), takže zaměstnavateli refundují za uvedený pracovní úraz pouze částku 2 700,- Kč. Zdůvodnění jejich postupu je postih z jejich strany za porušení bezpečnosti práce i na straně zaměstnavatele, což se neprokázalo. Je postup pojišťovny správný?

Zde došlo asi k nějakému nedorozumění. Jak správně v dotaze uvádíte, když se zaměstnavatel ze své odpovědnosti za škodu z titulu pracovního úrazu deliberoval z 10 %, pak se musí každá náhrada (tedy náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, bolestné, ztížení společenského uplatnění, náhrada účelně vynaložených nákladů na léčení i věcná škoda) krátit o 10 %. Zaměstnavatele však nelze nijakým způsobem postihovat, on je pojištěn pro případ, že dojde k pracovnímu úrazu a je pojištěn bez ohledu na to, jestli úraz byl způsoben proto, že došlo k porušení předpisů BOZP na straně zaměstnavatele nebo na straně zaměstnance. Abych mohla případ posoudit, musela bych vidět vyjádření pojišťovny.

Autor článku: 

Komentáře

Běžná věc

16.01.2017 - 07:02 Josef Všetička
Tohle jsem taky u několika úrazů se spoluvinou zaměstnance zažil. Pojišťovna napsala, že předala náš návrh na krácení úrazu na jejich právní oddělení, které rozhodlo, že jsme krátili málo. Když jsem s pojišťovnou komunikoval a řekl jsem, že budeme trvat na našem návrhu krácení, bylo mi sděleno, že klidně můžeme, ale že pojišťovna odškodnění zkrátí podle uvážení jejich právního oddělení... Nevím, jak se proti tomu bránit.

Pracovní úraz - krácení odškodnění ze strany Kooperativy

20.01.2017 - 19:23 Danuše Vopatová
Setkala jsem se stejným případem, kdy komise zaměstnavatele pro odškodění pracovního úrazu rozhodla o krácení odškodnění pracovního úrazu o 5%. Kooperativa sama od sebe krátila o 40%, přestože zaměstnavatel protestoval a žádal vyplacení odškodného za pracovní úraz tak, jak bylo rozhodnuto komisí. Přesto ke krácení 40% ze strany Kooperativy došlo. Zajímalo by mě podle jakého právního předpisu může Kooperativa svévolně rozhodovat o krácení odškodnění pracovního úrazu.

Nabízíme Vám možnost BEZPLATNÉHO odběru e-mailového zpravodajství

Přehled příspěvků publikovaných na oborovém portálu BOZPinfo zasílaný každý pátek odpoledne

Provozovatel portálu

Výzkumný ústav bezpečnosti práce, v. v. i.
Jeruzalémská 1283/9
110 00 Praha 1

Sociální sítě VÚBP

facebook linkedin instagram buzzsprout twitter youtubepinterest

Kde nás najdete

X

Přihlášení

Zapomněli jste heslo?
zašleme vám nové na váš e-mail