KDE JSEM: Hlavní strana > Malé a strední podniky & Osoby samostatne výdelecne cinné > Rady a doporucení > Kde se stala chyba? > Pracovní úraz po výbuchu ve výkopu
Nejctenejsí
Smernice v EU k BOZP a hygiene práce - [65801 ctenár]
Rozhodnutí a narízení v EU k zivotnímu prostredí - ekoznacky - [21128 ctenáru]
Dokumenty v EU k zivotnímu prostredí - Odpadové hospodárství, cisté technologie - [17611 ctenáru]
Smernice v EU k zivotnímu prostredí - Nebezpecné látky, prumyslová rizika - [12454 ctenári]
Diskutované
Musí OSVC mít zpracovanou kategorizaci prací? - [24 príspevky]
Úraz cestou z místa výkonu práce do místa ubytování na SC. Je pracovní? - [21 príspevek]
Zamyslení nad cinností odborne zpusobilé osoby v prevenci rizik - [12 príspevku]
Nevíte si rady se situací z oblasti BOZP?
Pokud se Vám nase strany líbí, doporucte je kolegum:
Kde se stala chyba?
Pracovní úraz po výbuchu ve výkopu
01.10.2010 | ZDROJ: BOZPinfo.cz | AUTOR:
Zamestnanec, prestoze byl rádne seznámen s bezpecnostními predpisy, provedl zakázanou manipulaci a zpusobil úraz dvou svých kolegu.
KLÍCOVÁ SLOVA: pracovní úrazy, stavebnictví
Úrazový dej
Pracovní úrazy dvou zamestnancu se staly v odkrytém výkopu u nove zbudovaného suterénu stavby rodinného domu. Výkop byl cástecne zapazen, pazení bylo v míste, kde se provádely izolacní práce z technologických duvodu odstraneno. Ve výkopu byl cástecne slozen i izolacní materiál jako role lepenky a tabule polystyrenu. Pracovníci pouzívali k natavování izolacních pásu horák, který byl jednoduchý s jedním plamenem. V den úrazu provádeli izolacní práce na zdi odkrytého suterénu stavby. Jeden z nich pracoval s horákem a natavoval zivicný povrch, druhý mu pridrzoval izolacní pás. V té dobe zacal plamen v horáku slábnout a tak se rozhodli láhev se zbytkem zkapalneného plynu vymenit. Pozádali proto dalsího spolupracovníka, který byl nahore u hrany výkopu, aby jim láhev umístenou u výkopu vymenil za plnou. Tak se také stalo a oni dále pokracovali v práci. Jejich spolupracovník se rozhodl, ze prázdnou láhev se zbytkem plynu vycistí od vnejsích necistot (bláto apod.). Aby se presvedcil, kolik plynu zbylo v láhvi, otevrel ventil láhve a nechal ho unikat ven. Po chvíli ventil zavrel, láhev poponesl dál od hrany výkopu s tím, ze z ní pomocí hadice s vodou spláchne bahno. Tyto operace provádel v pracovních rukavicích. Kdyz se k láhvi vrátil s natazenou hadicí od vodní prípojky, tak láhev lezela na boku. Nez tuto stacil ocistit, nastal ve výkopu výbuch, který byl iniciován horákem pouzívaným pri provádení izolacních prací dvema výse uvedenými pracovníky. Oba se znacne popálili na rukou a obliceji. Následkem výbuchu na nich také vzplálo oblecení a zacal horet i izolacní materiál pripravený k pouzití ve výkopu. Ostatní pracovníci pomohli uhasit horící odev a zlikvidovat pozár ve výkopu. Následne byla zajistena rychlá lékarská pomoc pro oba postizené.
Setrení úrazu
Zjistilo se, ze:
- Zamestnanci byli pro výkon svého zamestnání proskoleni, jejich zdravotní zpusobilost byla také overena. Vsichni byli vybaveni OOPP dle platné smernice zamestnavatele.
- Na pouzívaném zarízení nebylo zjisteno zjevných závad, které by mohly prispet ke vzniku úrazu.
- Tlakové láhve pouzívané k dotceným horákum jsou bezného normalizovaného typu. Pouzitá láhev, která napájela horák v okamziku výbuchu, nebyla poskozena a nevykazovala známky technických závad na ventilech.
- K úrazum by nedoslo, kdyby pracovník neodpoustel zbytkový plyn z propan-butanové láhve v blízkosti výkopu, kde touto manipulací vznikla výbusná koncentrace.
Porusení jinou osobou:
Zamestnanec firmy, který byl rádne seznámen s bezpecnostními predpisy pro danou cinnost, mimo jiné i s manipulací pri výmene propan-butanové láhve, provádel zakázanou manipulaci – vypustení zbytkového plynu z láhve v blízkosti výkopu, ve kterém probíhaly stavební práce otevreným ohnem. Nesplnil tak povinnost vyplývající z právních predpisu a pokynu zamestnavatele tak, jak je stanoveno v § 106 odst. 4 písm. c) z. c. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znení pozdejsích predpisu.
Porusení povinností postizenými ani zamestnavatelem nebylo zjisteno.
Záver
Opatrení prijatá zamestnavatelem proti opakování pracovního úrazu podle § 105 odst. 5 zákoníku práce:
Technická: nebyla prijata.
Organizacní: nebyla prijata.
Výchovná: zamestnavatel opetovne proskolil zamestnance z bezpecnostních predpisu a pokynu vcetne seznámení s prícinou vzniku pracovních úrazu.
Tato opatrení povazuje OIP za dostatecná.
Opatrení ulozená inspektorem OIP podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o inspekci práce:
Na základe oznámení vzniku pracovního úrazu s hospitalizací delsí nez pet dní, provedl OIP u zamestnavatele kontrolu dle § 5 odst. 1 písm. e) v rozsahu § 3 odst. 1 písm. c) z. c. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znení pozdejsích predpisu. S ohledem na skutecnost, ze k porusení bezpecnostních predpisu a pokynu nedoslo ze strany zamestnavatele, ale ze strany zamestnance firmy, neulozil OIP zamestnavateli zádná opatrení.
DISKUZE KE CLÁNKU
Celkem 0 príspevku : VLOZTE JAKO PRVNÍ SVUJ NÁZOR
TAKÉ SI MUZETE PRECÍST
Úvodní strana | Rady pro Vás | Legislativa | Veda a výzkum | Knihovna BOZP | Akce a semináre | Pracovní místa | Casopis JOSRA
ISSN 1801-0334 © 2002 - 2012 Výzkumný ústav bezpecnosti práce, v.v.i.
Kontakty na redakci BOZPinfo.cz | Informace o portálu BOZPinfo.cz | Právní výhrada portálu BOZPinfo.cz
RSS kanál | Mapa webu


