Smrtelný pracovní úraz ve slévárně

Úrazový děj

V den úrazu postižený pracovník měl upravit kóje pro šrot na šrotišti za tavícími pecemi na slévárně. Práce spočívala ve zkrácení a upevnění výdřevy kóje. Práci prováděl s kolegou a probíhala bez potíží. Poté měl na zámečnické dílně řezat pásovinu a vyvrtávat do ní otvory. Z toho důvodu odešel do výdejny nářadí pro vrtačku. V době, kdy obsluha pecí nebyla na velínu a licí plošině, ale v prostoru pod pecemi, uviděla jedna pracovnice člověka (později se zjistilo, že se jednalo o postiženého) ve chvíli, kdy již byl ve skoku pod víko pece a po chvíli ho viděla hořícího vylézat z pod víka. Poté hořící pracovník běhal v okolí pecí, kde ho hasili ostatní zaměstnanci. Byla přivolána záchranná služba. Po převezení do nemocnice ošetřující lékař konstatoval popáleniny II. a III. stupně na 65 % těla. Na následky zranění postižený zemřel.

Šetření úrazu

Zjistilo se, že:

• v době vzniku smrtelného pracovního úrazu se nikdo z oprávněných osob nevyskytoval, aby vykázal postiženého pracovníka z prostoru pecí.
• zaměstnavatel neučinil žádná organizační nebo jiná opatření proti pohybu neoprávněných osob v blízkosti pecí.
• postižený pracovník nebyl seznámen s organizačním a pracovním řádem zaměstnavatele v plném rozsahu.
• nikde nebylo stanoveno, na kterých pracovištích nebo místech měl postižený zakázaný pohyb.
• postiženému nebyly poskytnuty podle potřeb vykonávané práce dostatečné a přiměřené informace a pokyny o BOZP, zejména formou seznámení s riziky.
• zaměstnavatel nevyhledal a nehodnotil rizika a nepřijal opatření k jejich odstranění – nemá pro slévárnu zpracovánu žádnou analýzu rizik.
• zaměstnavatelem byl předložen jakýsi dokument bez názvu, který velmi povšechně popisuje obecně známá rizika a možnosti poranění, avšak konkretizace místa, míra vlastního rizika, četnost jeho výskytu apod. nejsou nikde uvedena.
• ani doklad o přidělených OOPP není dostačující. Z celého výčtu jsou jako ochranné prostředky zřejmé jen ochranné brýle a tlumiče hluku. U ostatních se jedná o pracovní prostředky, u nichž není zřejmé, jaké mají plnit ochranné funkce a jaké jsou (kromě obuvi s neklouzavou podešví) požadovány ochranné vlastnosti.
• v manuálu pro el. kelímkovou pec bylo uvedeno, že nesmějí být ignorovány výstrahy, které mají varovat před nebezpečnými situacemi, které mohou způsobit smrt nebo zranění osob obsluhujících zařízení nebo provádějících jejich údržbu. Při ohledání místa však žádné takové výstrahy na zařízení umístěny nebyly.
• u postiženého nebylo prokázáno používání alkoholu nebo omamných látek.

Porušení povinností zaměstnavatele:

§ 102 odst. 3 zákoníku práce, zaměstnavatel nevyhledal pro provoz tavících pecí na slévárně nebezpečné činitele a procesy pracovního prostředí a pracovních podmínek, ani nevyhledal a nevyhodnotil rizika z těchto nebezpečí vyplývající a nepřijal opatření k jejich odstranění za účelem zajištění bezpečného provozu tavících pecí na slévárně, včetně pohybu osob v jejich blízkosti. Postižený byl pouze seznám s všeobecně platnými riziky uvedenými v dokumentu pro provozní, strojní zámečníky.

§ 103 odst. 1 písm. f) zákoníku práce, zaměstnavatel neposkytl dostatečné informace a pokyny o BOZP, zejména formou seznámení s riziky, výsledky vyhodnocení rizik a s opatřeními na ochranu před působením těchto rizik, která se týkají jejich práce a pracoviště, neboť postižený nebyl podle předložených dokladů seznámen s organizačním a pracovním řádem zaměstnavatele, ani s manuálem pro bezpečný pohyb na pracovišti el. kelímkové pece.

§ 102 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnavatel nevytvořil bezpečné a zdraví neohrožující pracovní prostředí a pracovní podmínky vhodnou organizací BOZP přijímáním opatření k předcházení rizikům, když se v době vzniku smrtelného pracovního úrazu na licí plošině nikdo z oprávněných osob (osádky pecí) nevyskytoval, aby vykázal postiženého z prostoru pecí. Postižený (provozní zámečník na údržbě) v den vzniku úrazu neprováděl opravy ani údržbu pece, ale byl pověřen nadřízeným plnit jiné úkoly a na jiném pracovišti.

Porušení povinností postiženým ani jinou osobou nebo subjektem nebylo zjištěno.

Závěr

Opatření přijatá zaměstnavatelem podle § 105 odst. 5 zákoníku práce proti opakování pracovního úrazu nebyla přijata žádná, proto je nelze hodnotit.

Opatření uložená inspektorem OIP podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o inspekci práce:
K Protokolu z kontroly příčin a okolností pracovního úrazu bylo vydáno Opatření k odstranění závad. O dalších opatřeních bude rozhodnuto na OIP.