Pracovní úraz u lisu

23.12.2011
Zdroj: 
BOZPinfo.cz
Kde se stala chyba?
,
D - Hodnocení a řízení rizik v pracovním prostředí

Pracovník prováděl práci na lisu, ke které nebyl pověřen, a přivodil si úraz.

pracovní úrazy
stroje
strojní zařízení

Úrazový děj

Pracovník byl pověřen svařováním držáků pro vrtačky. Ke konci pracovní doby si chtěl zhotovit držák pro svářecí pistoli. Odemkl si ovladač lisu klíčem, který si neoprávněně vzal z prostoru uložení. K výrobě použil ocelovou kulatinu, tuto vsunul do pracovní části lisu, přičemž se levou rukou opřel o spodní matrici pracovní části klikového lisu a po sešlápnutí ovládacího nožního pedálu došlo k pracovnímu cyklu, přičemž horní matrice lisu rozdrtila jmenovanému zaměstnanci tři prsty levé horní končetiny. Poté zraněný začal křičet, zaslechl ho kolega, který mu poskytl první pomoc, informoval vedoucího a ten zavolal záchranku. Postižený byl převezen do nemocnice.

Šetření úrazu
Zjistilo se, že:

  • Dotyčný pracoval v organizaci na základě smlouvy o dílo mezi dvěma firmami, byl zaměstnanec jiného zaměstnavatele.
  • Mezi objednatelem a zhotovitelem prací byla sepsána dohoda o zajištění bezpečnosti práce, včetně informací o vytipovaných rizicích na pracovištích objednatele a opatřeních k jejich eliminaci.
  • Pracovník byl školen z hlediska předpisů k zajištění BOZP, bylo provedeno vstupní školení BP na pracovišti objednatele.
  • Byl pověřen a zaškolen k provádění práce svařování držáků vrtaček, nikoliv pro práci na klikovém lisu.
  • Absolvoval zdravotní prohlídku s výsledkem zdravotně způsobilý jako dělník pro svářečské a zámečnické práce.
  • Byl vybaven OOPP: pracovním oděvem, obuví, rukavicemi, ochrannou přilbou, koženou zástěrou, ochrannými brýlemi.
  • Nebyl pod vlivem alkoholu.

Porušení povinností zaměstnavatelem: nebylo zjištěno.

Porušení povinností subjektem, u kterého postižený v době úrazu pracoval: nebylo zjištěno.

Porušení povinností postiženým pracovníkem:
§ 106 odst. 4) písm. c) z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, tím, že prováděl práce na klikovém lisu, ke kterým nebyl pověřen, nedbal podle svých možností o svou vlastní bezpečnost, o své zdraví. Postižený nedodržel právní a ostatní předpisy a pokyny zaměstnavatele k zajištění BOZP, s nimiž byl řádně seznámen a neřídil se zásadami bezpečného chování na pracovišti a informacemi zaměstnavatele.

Závěr

Opatření přijatá zaměstnavatelem proti opakování pracovního úrazu podle § 105 odst. 5 zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů:
Technická: nebyla přijata.
Organizační: nebyla přijata.
Výchovná: provedení opakovaného školení BOZP, seznámení s příčinami pracovního úrazu.

Tato opatření OIP považuje za dostatečná.

Na základě oznámení vzniku pracovního úrazu s hospitalizací delší než 5 dní provedl OIP kontrolu dle § 5 odst. 1 písm. a) z. č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů, u zaměstnavatele postiženého a subjektu, u kterého postižený v době úrazu pracoval. Provedenými kontrolami nebyly zjištěny nedostatky v péči o BOZP. Postiženému nelze uložit pokutu s ohledem na skutečnost, že porušením povinností zde uvedených nebyla naplněna skutková podstata spáchání přestupku, tak jak jsou definovány v § 17 z. č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů. Nelze ani uplatnit pokutu v blokovém řízení dle z. č. 200/1990 Sb., o přestupcích (viz § 86 písm. b) zákona).

Také si můžete přečíst

24.04.2024 - Kolik dnů má zaměstnavatel na uznání pracovního úrazu?
23.04.2024 - Spor o uznání pracovního úrazu při dopravní nehodě na služební cestě
03.04.2024 - Psychické zhroucení jako následek šikany na pracovišti 
15.03.2024 - Startuje celoevropská kampaň nazvaná Pracuj bez úrazu
06.03.2024 - BOZP agenturních zaměstnanců

Komentáře

Já bych přece jen jedno

23.12.2011 - 06:26 Norbert Chalupa
Já bych přece jen jedno organizační opatření přijal. Zraněného bych velmi rychle z firmy vyprovodil, aby se už nikdy do práce nevracel. Tak, jak je úrazový děj popisován, to může udělat jen slabomyslný člověk. To, že neoprávněně vzal klíče od ovládání lisu je hrubé porušení předpisů, ale copak neviděl, že ruku má přímo v pracovním prostoru nástrojů?

Re: Já bych to tak jednoznačně neviděl.

25.12.2011 - 10:27 Václav Syrový
Lis jsem neviděl, takže otázka je zdali u toho typu lisu nemělo být dvouruční ovládání, jak byla vyhodnocena rizika při práci na lisu a jaká byla stanovena opatření pro minimalizaci rizik, a dále jak byl zajištěn klíč k uzamykání toho lisu, zda neměl být někde pod zámkem když se mi na dílně pohybují cizí zaměstnanci, nebo alespoň v zásuvce pracovního stolu mistra, aby nebyl na očích. O těchto apsktech se ale v závěrech ze šetření nepíše.

Re: Já bych to tak jednoznačně neviděl.

25.12.2011 - 12:37 Norbert Chalupa
Hezký, sváteční den, pane Syrový, myslím, že je zbytečné se zabývat polemikami, co jak bylo atd. Závěr šetření OIP je jednoznačný. K porušení předpisů došlo ze strany zraněného. Já se jen zamýšlím nad blbostí toho zraněného, když strčí ruku přímo pod beran, když mu musí být jasné, že může dojít k poranění!? Je pravděpodobné, že něco o obsluze lisu věděl, jinak by se do toho asi nepouštěl. Ze své praxe znám tři případy podobných úrazů a vždy došlo k porušení předpisů ze strany zraněného.

Re: Já bych to tak jednoznačně neviděl.

27.12.2011 - 08:34 Tomáš Neugebauer
Pane Syrový, souhlasím s názorem pana Chalupy. Z uvedeného šetření OIP jasně vyplývají odpovědi na vámi naznačené otázky - "Porušení povinností subjektem, u kterého postižený v době úrazu pracoval: nebylo zjištěno."

Poděkování za vyjádření názorů.

27.12.2011 - 10:43 Václav Syrový
Pane Chalupo a pane Neugebauere děkuji za vyjádření vašich názorů. Syrový.

diskuse

27.12.2011 - 19:45 Vladimír Burda
Nedá mi to nereagovat. Diskuse je od toho, aby se vyjadřovaly názory. Faktem je, že pan Syrový vyjádřil názor, který je na místě. Není podstatné, zda zraněn byl někdo, kdo neměl na lisu co dělat, podstatné je to, že ochranné zařízení nechránilo zaměstnance. Otázka je, proč? Stačí se podívat na požadavky § 72 a dále ve vyhlášce č. 48/1982 Sb. a § 3 NV 378/2001 Sb., o normách se raději ani nezmiňuji. Lis musí být bezpečný pro každého. Takto náhodné poškození zdraví není možné u lisu, který odpovídá předpisům. Je-li výsledek šetření správný, v článku schází podstatné informace, což může být způsobeno snahou o stručnost. Vladimír Burda

Re: diskuse

27.12.2011 - 21:44 Tomáš Neugebauer
Vážený pane Burdo, chápu, kam chcete problém směřovat, avšak za daných podmínek je to bezpředmětné. Zápis z šetření mluví jednoznačně (vámi uvedená ustanovení nebyla porušena), a to je rozhodující. Pokud není vymyšlený a nemá vyprovokovat tuto diskusi, což z dostupných informací nelze vyloučit, tak jsou další spekulace bezpředmětné, pokud se dotyčný neobrátí na soud. Navíc se domnívám, že z důvodu snahy o stručnost by nebyly vypuštěny tak podstatné údaje a informace o tom, že byly výhrady k přijatému opatření by zůstaly. Může se však jednat o případ, kdy zaměstnavatel pro provoz speciálního lisu přijal speciální opatření organizačního charakteru, např. pracovní postup, který pochopitelně postižený neznal, jež vzhledem k tomu, že se jedná o speciální lis, zajišťuje specifickým způsobem úroveň bezpečné práce, jež byla chápána za dostatečnou, tedy riziko bylo přijatelné. Tomu vyhovuje i to, že přijatá opatření po úrazu nebyla uznána za dostatečná, ALE TO JE POUZE SPEKULACE, jež nabízí možnost oprávněnosti závěru šetření. Nic víc, nic míň. Může být zcela chybná. Převedeme-li případ do roviny managementu rizik, vyplývá z něj, že konkrétní uvedený případ se nacházel pod křivkou akceptovatelnosti rizika (riziko bylo přijatelné), avšak v důsledku vzniku úrazu se dostal nad tuto křivku a tím se přijatá opatření stala nedostatečná (musí být přijata nová, jež vyločí i tuto možnost vzniku úrazu). Nemohu souhlasit s vašim názorem, že: "lis musí být bezpečný pro každého". Pokud by to byla pravda, tak by s ním mohl pracovat kdokoliv, tedy např. učeň prvého ročníku (proč by se měl učit půl roku pilovat, když by si mohl vyzkoušet práci s BEZPEČNÝM lisem). Žádné zařízení nemůže být bezpečné! Pouze více či méně nebezpečné, a to i v případě, že se nachází pod křivkou akceptovatelnosti rizika - riziko je akceptovatelné, nikoliv, že zařízení je bezpečné. A lis je hodně nebezpečný. Akceptovaná úroveň bezpečnosti lisů počítá s tím, že k úrazům na nich bude docházet. Rozhodující pro stanovení této úrovně je k jakým a jak často.

Re: diskuse

28.12.2011 - 11:58 Kateřina Hrubá
Dobrý den, článek byl zpracován ze Zprávy o vyšetření příčin závažného pracovního úrazu z OIP a žádné podstatné informace nebyly vynechány. K. Hrubá, redakce BOZPinfo

odpověď

28.12.2011 - 12:32 Vladimír Burda
Vážený pane Neugebauere, nechci s Vámi polemizovat, držím se jen právních předpisů, z nichž jasně vyplývá, že ochranná zařízení mají chránit zdraví zaměstnanců a nelze je nahradit organizačním opatřením nebo pokyny danými zaměstnanci. Pokud by to bylo možné, mohli bychom místo instalace zábradlí u volných okrajů podlah na lešení zaměstnance upozornit na nebezpečí pádu a předepsat jim, že musí chodit vždy kolem zdi, aby nespadli. Záměrně jsem uvedl absurdní příklad. Při uplatnění zásady, že můžeme nahradit ochranné zařízení organizačním opatřením, by to bylo možné. Předpisy jsem citoval v předchozím příspěvku. K tomu bych jen doplnil § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 309/2006 Sb. V citovaných předpisech nejsou žádné výjimky ani přechodná ustanovení a tyto předpisy jsou v souladu se zněním také NV 176/2008 Sb., byť se toto nařízení vlády vztahuje jen na posouzení shody, nikoliv provoz strojů a zařízení. Způsob ochrany před pohybujícími částmi strojů jsou v příloze č. 1 v čl. 1.3.7. NV 176/2008 Sb. a způsoby ochrany najdete také v čl. 5.3 ČSN EN 693+A1, ČSN EN 13736+A1 (nevíme, o jaký lis se v daném případě jedná). Rizika přitom nelze posuzovat v rozporu se zněními právních předpisů a norem. Souhlasit můžete nebo ne, pokud ne, zkuste to vyvrátit s použitím právních předpisů. Pokud bylo možné nožním spouštěním spustit lis, ani náhodou by se do nebezpečného prostoru nemohly dostat prsty, byl-li by lis v souladu s předpisy. Nemyslím si, že by šetření úrazu nebylo správné, jen nám chybí podstatné informace o tom, zda např. ochranné zařízení nebylo zaměstnancem vyřazeno z provozu. Hezký den, do následujícího roku vše nejlepší. Vladimír Burda

Re: odpověď

28.12.2011 - 15:33 Tomáš Neugebauer
Vážený pane Burdo, jak již jsem jednou uvedl, chapu, kam se snažíte problém směrovat. Nemáte proto však dostatečné podklady. Zásadní je: "Porušení povinností zaměstnavatelem: nebylo zjištěno. Porušení povinností subjektem, u kterého postižený v době úrazu pracoval: nebylo zjištěno". Za daných podmínek není dále o čem diskutovat, neboť toto jsou JEDINÉ relevantní informace, které máme. Ostatní jsou pouze naše dohady. Vycházíte z toho, že na lisu bylo nějaké ochrané zařízení, které mělo tomuto úrazu zabránit a danný okamžik tak neučinilo. To je pro vás výchozí bod. To však nemusí být pravda. Víte kolik dneska jezdí zcela legálně po našich silnicích osobních motorových vozidel bez bezpečnostních pásů? Vámi uvedené nařízení vlády č. 178/2008 Sb. se vztahuje pouze na uvedená strojní zařízení, jež byla uvedena na trh po 29. prosinci 2009. V žádném případě jej nemůže uplatnit na zařízení vyrobené např. v třicátých letech minulého století (jak byl lis starý nevíme, ale předpokládám, že určitě nebyl nový). Netvrdím, že ochranné zařízení lze nahradit organizačním opatřením (to opravdu nelze), ale lze příjmout organizační opatření místo ochranného zařízení, které dnes považujeme za nutné, ale v minulosti tomu tak nebylo a ochranné zařízení není možné z nějakých důvodů instalovat. Takových případů je mnoho. Pokud závěr šetření výplynul ve znění "Porušení povinností subjektem, u kterého postižený v době úrazu pracoval: nebylo zjištěno", lze zcela oprávněně předpokládat, že byl zjišťován i technický stav lisu, a že bylo shledáno, že lis odpovídá průvodní dokumentaci a místnímu provoznímu bezpečnostnímu předpisu. Je nutné si uvědomit, že v BOZP, narozdíl od firemní ekologie, neplatí požadavek využívat nejlepší dostupné technologie. Jak už jsem zde uvedl, pro zaměstnavatele asi byla práce na tomto lisu přijatelným rizikem. Vše by bylo dále v pohodě, tedy riziko by bylo přijatelné, nebýt poškozeného, který vše zkazil. A jak zde již dosti rázně uvedl p. Chalupa na něj by měl dopadnout postih (bohužel k zavedení pracovních knížek, o kterém se hovořilo v 90. letech minulého století, nedošlo, a tak není kam mu provést záznam o jeho "bezpečném" chování na pracovišti pro jeho budoucího zaměstnavatele).

souhlas

28.12.2011 - 16:14 Vladimír Burda
Jasně, souhlasím s Vámi, že se pohybujeme v rovině dohadů, to také píšu. Pokud jste si přečetl můj předchozí příspěvek, psal jsem, že NV 176/2008 Sb. se vztahuje na nové stroje a zařízení, nicméně je plně v souladu s dalšími mnou citovanými předpisy, proto jsem ho také uváděl, protože detailněji popisuje způsoby ochrany před riziky. Také mnou citované normy se nedají aplikovat na staré stroje, udávají ale standard přiměřenosti rizik. Citovat bych mohl také normy z řady 83 ...., nemá to ale smysl. Moje zapojení do diskuse vyvolaly nedostatečné informace v popisovaném článku ve vztahu k učiněným závěrům, nic víc. Je podivné, když dojde k poranění zaměstnance u lisu a schází jakákoliv zmínka o účinnosti ochranného zařízení, které, pokud by bylo v pořádku, zabránilo by úrazu. Doufám, že v příštích článcích bude více potřebných informací, aby poučení z nich nebylo zavádějící, jak je tomu v daném případě. Děkuji Vám za reakce a doufám, že budeme mít i v budoucnu příležitost si tříbit názory. Hezký zbytek dne, Vladimír Burda

Re: souhlas

03.01.2012 - 13:04 Norbert Chalupa
Dobrý den, pane Burdo, chci jen krátce zareagovat na předešlé příspěvky. Když jsem v úvodním příspěvku napsal, že přemýšlím nad blbostí zaměstnance, vycházel jsem z faktu, že OIP zjistil porušení ze strany zraněného, z čehož pro mě vyplývá, že zraněný zřejmě porušil několik opatření (svévolné a nedovolené odebrání klíče, svévolná manipulace s ovládáním lisu, nesprávný pracovní postup atd.), nikoliv firma. Vy jste uvedl, cituji: ,, Je podivné, když dojde k poranění zaměstnance u lisu a schází jakákoliv zmínka o účinnosti ochranného zařízení, které, pokud by bylo v pořádku, zabránilo by úrazu. ,, Konec citátu. Chtěl bych říct, že se běžně u nožního spouštění klikového lisu používají operace kupř. tak, že obráběný polotovar se ukládá do prostor pracovních nástrojů oběma rukama tak, že tyto ruce má pracovník daleko mimo nebezpečný prostor, nebo se používají různá automatická nebo poloautomatická podávací zařízení a pracovní části lisu nejsou nijak chráněny. Copak kupř. každý typ kotoučové pily má celý pracovní nástroj zakrytý, jištěnou pracovní část pilového kotouče proti náhodnému dotyku? Takže, s největší pravděpodobností zraněný prováděl úkon, který, za daných okolností, by jistě, zaměstnavatel zakázal, tudíž nemohlo by dojít k danému úrazu. A proto mě překvapuje, že když už zraněný porušil, co se dalo, tak proboha alespoň musel vidět, že tu ruku má v pracovním prostoru nástrojů! Proto jeho blbost. Jinak Vám přeji, ať se daří .... i v oblasti ochrany přírody.

reakce

03.01.2012 - 19:09 Vladimír Burda
Vážený pane Chalupo, děkuji za přání, také Vám přeji, ať se Vám daří. Ale k věci. Zaměstnanec určitě něco porušil, o tom se nezmiňuji, ale způsob ochrany u lisů bez vyřazení ochranného zařízení neumožňuje vznik úrazu. Pracovní místo vždy musí být chráněno některým ze způsobů obsaženým v mnou citovaných normách a předpisech a pokud bylo účinné nožní spouštění, musel být pracovní prostor chráněn tak, že i při úmyslném vložení ruky do pracovního prostoru by k úrazu nemělo dojít. Z toho vychází má úvaha. Co se týká pil, také je vždy provedena ochrana proti přístupu ke kotouči (aspoń by měla být). Hezký den, Vladimír Burda

Re: reakce

03.01.2012 - 22:03 Tomáš Neugebauer
Je vašim zásadním omylem, že pracovní místo musí být vždy chráněno některým ze způsobů obsaženým ve vámi citovaných normách a předpisech. To opravdu nemusí být vždy pravda. Většinou ano, ale ne vždy.

Vycházím jen z předpisů a

04.01.2012 - 00:13 Vladimír Burda
Vycházím jen z předpisů a norem, pokud se mýlím, prosím, uveďte z jakých podkladů vycházíte, já předpisy a normy už uvedl. Děkuji, hezký den, Vladimír Burda

Re:

04.01.2012 - 08:21 Tomáš Neugebauer
Ano, je nutné vycházet z předpisů a norem. Je však nutné mít při tom na zřeteli, že platnost ustanovení právních předpisů a technických norem je vždy od určitého data, a že až na výslovně uvedené výjimky se na události, věci atd. před tímto datem nevztahuje.

S tím souhlasím, já jsem ale

04.01.2012 - 09:28 Vladimír Burda
S tím souhlasím, já jsem ale použil i vyhlášku č. 48/1982 Sb. a nař. vl. 378/2001 Sb., které se vztahují i na stará zařízení. NV 176/2008 Sb. a ČSN jsem uváděl pro srovnání s vyhláškou č. 48/1982 Sb. a nař. vl. 378/2001 Sb., že se znění nijak neliší. Normy navíc stanoví standard - nejnižší úroveň požadované bezpečnosti a těžko si lze představit, že by vylisovaná ruka u lisu, při nedostatečné ochraně nebezpečného místa vyplývající z norem a právních předpisů, byla vyhodnocena jako důsledek působení přijatelného rizika. I pro postupy vyhledávání rizik máme přece různé metody a dokonce u strojů normou předepsané postupy. No nic, začal pracovní rok, musím se zabývat prací. Děkuji za diskusi, hezký den, Vladimír Burda

Re:

04.01.2012 - 10:53 Tomáš Neugebauer
Ale oni jsou lisy starší než z července 1982, dokonce než z roku 1956 (vyhláška ÚRO č. 253/1956 Ú. l., o bezpečnosti při práci na mechanických lisech). Vše je nutné vidět přiřazené k postupnému vývoji. To platí i při uplatnění technických norem jako standardů. Obdobné je to při hodnocení rizik. Nelze na starý stroj nahlížet současnou optikou právních a ostatních předpisů k zajištění BOZP. I to je důvod pro hodnocení rizik při práci. Majitel tohoto lisu asi vyhodnotil, že rizika vyplývající pro něj z toho, že tento lis nesplňuje v současné době stanovené požadavky jsou pro něj rizikem přijatelným. A lze uvést, že vzniklý úraz mu dal za pravdu - viz zápis z šetření. Přeji mnoho pracovních úspěchů a málo pracovních úrazů.

Re:

04.01.2012 - 14:21 Norbert Chalupa
Plně souhlasím, v opačném případě bychom zpochybňovali výsledek šetření pracovního úrazu OIP a museli bychom odstranit, nebo modernizovat, ve vztahu k BOZP, velkou část strojního zařízení firem v ČR.

lis

04.01.2012 - 15:55 Vladimír Burda
S tím bohužel nemohu souhlasit. Žádný z předpisů, které jsem citoval, tedy ani vyhl. č. 48/1982 Sb. nepodporují Váš názor. Pokud by tomu tak bylo, bylo by to obsaženo v přechodném ustanovení. Ono to ani nemá logiku, protože zaměstnavatel se zastaralými stroji by mohl připustit vyšší míru ohrožení zdraví zaměstnanců. Zatímco jeden zaměstnavatel by byl vázán předpisy a nemohl by rizika hodnotit v jejich rozporu, druhý, jen proto, že neinvestuje do nových strojů a zařízení, by si mohl rizika vyhodnotit dle své úvahy, riziko by si určil jako přijatelné a dal by všem pokyny, ať si dají pozor a měl by rizika ošetřeny tak zvaným organizačním opatřením. S tím se neztotožním a budu se raději dále držet předpisů. Hezký den, Vladimír Burda

Re: lis

04.01.2012 - 19:39 Tomáš Neugebauer
Opět se mýlíte, a to zásadně! Kdyby mělo platit to co vy uvádíte, tak by to muselo být uvedeno v přechotných ustanoveních, tzn., že do stanoveného data musí být staré lisy upraveny podle požadavků právního předpisu. Pokud to tam není, tak se ustanovení týkají pouze nových lisů! Netvrdím, že se nedržíte předpisů. I já se jich držím. Vy však při jejich uplatnění v praxi opomíjíte základní pravidla pro práci s právními předpisy (pokud máte zájem se s nimi seznámit, můžet využít např. tuto webovou stránkou: http://bozppo.vfn.cz/teorie_prava.htm).

lis

04.01.2012 - 21:10 Vladimír Burda
Měl byste pravdu, má to ale háček. Z 309/2006 Sb. a NV 378/2001 Sb. stanoví povinnosti zaměstnavatele, nikoliv přímo požadavky na stroje a zařízení. Tyto povinnosti nabývají účinnost dnem účinností těchto předpisů, čímž zaměstnavatelé jsou povinni zajistit ...viz § 4 zákona, minimálními požadavky na BOZP jsou - viz. § 3 NV 378/2001 Sb. Také vyhl. č. 48/82 Sb. řeší zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení, které jsou právnické a podnik.fyz.osoby povinny zabezpečit. Tyto předpisy tedy řeší povinnosti zaměstnavatele při provozu. V přechodných ustanoveních tedy nemůže být uvedeno, že musí určité stroje uvést do stavu podle nového předpisu, protože provozovat pouze stroje dle v zákoně obsažených kritérií je zaměstnavateli přímo uložena. Váš odkaz na poučné stránky se tedy netýká našeho případu. Hezký večer, Vladimír Burda

Re: lis

04.01.2012 - 23:58 Tomáš Neugebauer
Pane Burdo, diskuse s vámi je zcela zbytečná, neboť nejste schopen pochopit, že právo má své zákonitosti, které je nutné akceptovat. Nejsem sám, kdo vám to v této diskusi již několikrát naznačil. Opravdu nelze z ustanovení § 4 odst 1 písm a) odvozovat povinnost zaměstnavatele, že staré lisy musí dovybavit ochrannými zařízeními, která chrání život a zdraví zaměstnanců . Tak právo opravdu nefunguje. Také se mýlíte v tom, že odkaz, který jsem uvedl se netýká našeho případu. Týká se ho přímo zásadně, neboť popisuje použití právních předpisů v praxi a právě v tom vy chybujete, jak zde již několikrát naznačil i p. Chalupa. Podle vás musí být lis z 30. let minulého století na stejné bezpečnostní úrovni, jako lis vyrobený loni. To je ale jen pouze krásná pohádka. Nemůžete mít přece stejné bezpečnostní požadavky na konstrukci jakékoliv technického zařízení mezi kterými je rozdíl např. 50 let v jejich stáří. Jak by se vám líbilo, kdyby vám jako majiteli Š120 někdo nařídil, že ji musíte dovybavit airbagy, neboť je to nutné z důvodu zajištění bezpečnosti při provozu? Nebo dokonce vám nařídil, že si musíte koupit nové auto, neboť to vaše již neodpovídá současným požadavkům na bezpečnost a tím jste nebezpečný nejen sobě, ale i ostatním? U strojního vybavení zaměstnavatelů je to obdobné. Obdobné je to i u budov jejich provozoven např. ve vztahu k zajištění PO. Nemůžete po nich požadovat, aby odpovídaly současným požadavkům PO, např. na provedení únikových cest, ale pouze, aby odpovídaly požadavkům PO z doby jejich kolaudace, příp. rekolaudace. A mohl bych tak pokračovat dále, ale je to zbytečné, neboť nechcete pochopit, že při uplatňování právních předpisů v praxi je nezbytné dodžet určitá pravidla.

lis

05.01.2012 - 11:58 Vladimír Burda
Asi máte pravdu, je to zbytečné, pokud by mi právní předpis nařizoval, že mám jako řidič povinnost použít pouze auto např. s ABS, nemohl bych se vymlouvat na stáří vozidla. Jestliže mi zákon ukládá, že mám zajistit, aby stroje a zařízení byla vybavena ochranným zařízeních, která chrání zaměstnance, mám dvě možnosti, buď stroj dovybavit nebo ho vyřadit z provozu. Způsobů ochran nebezpečných míst je spousta a není nejmenší důvod, proč by lis z 30. let alespoň některou z nich nemohl obsahovat. Přeji Vám, abyste nemusel u soudu vysvětlovat, proč došlo např. ke smrtelnému úrazu na pásovém dopravníku, kde zaměstnanci byla vytržena paže i s lopatkou, protože chybělo ochranné zařízení u náběhu pásu na napínací buben, protože dopravník byl z 50. let. Mějte se, hezký den, Vladimír Burda

Závěr

05.01.2012 - 14:13 Norbert Chalupa
Závěr Opatření přijatá zaměstnavatelem proti opakování pracovního úrazu podle § 105 odst. 5 zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů: Technická: nebyla přijata. Organizační: nebyla přijata. Výchovná: provedení opakovaného školení BOZP, seznámení s příčinami pracovního úrazu. Tato opatření OIP považuje za dostatečná. Kladu si otázku: technická ani organizační opatření přijata nebyla. Celý případ je zřejmě vymyšlený, když dle některých níže uvedených příspěvků, musela být na lisu ochranná zařízení instalována a funkční tak, aby k úrazu za žádných okolností nemohlo dojít? Jestliže nebyla technická ani organizační opatření přijata, byl lis v pořádku, pokud ovšem nebyl kupř. v opravě, kde by mohly být ochranné prvky demontovány. To je ovšem spekulace a i v takových případech jsou stanovena nějaká opatření na zabezpečení lisu. Mohl bych požádat provozovatele portálu o jasné právní stanovisko k provozování starých a starších typů strojů a zařízení, které nesplňují požadavky na ochranná zařízení dle současných předpisů? Myslím, že to ukončí tuto nekonečnou diskusi.

Nabízíme Vám možnost BEZPLATNÉHO odběru e-mailového zpravodajství

Přehled příspěvků publikovaných na oborovém portálu BOZPinfo zasílaný každý pátek odpoledne

Provozovatel portálu

Výzkumný ústav bezpečnosti práce, v. v. i.
Jeruzalémská 1283/9
110 00 Praha 1
bozpinfo@vubp.cz
https://www.vubp.cz

Sociální sítě VÚBP

facebook linkedin instagram buzzsprout twitter youtubepinterest

Kde nás najdete

X

Přihlášení

Zapomněli jste heslo?
zašleme vám nové na váš e-mail

Zaregistrovat se