Technická bezpecnost

Pozadavky na bezpecný provoz stroju, technických zarízení, prístroju a náradí

20.02.2003 | ZDROJ: Prevzato z elektronického periodika E-mail noviny pro bezpecnost práce a pozární ochranu | AUTOR: Petru Pavel

Dne 1. ledna 2003 nabylo úcinnosti narízení vlády c. 378/2001 Sb. Jaké pozadavky podle tohoto narízení musí splnovat i stávající stroje, technická zarízení, prístroje a náradí.

KLÍCOVÁ SLOVA: stroje

Dne 12. zárí 2001 schválila vláda, podle odst. 2 § 134a zákoníku práce, narízení, kterým se stanoví blizsí pozadavky na bezpecný provoz a pouzívání stroju, technických zarízení, prístroju a náradí. Toto narízení vlády c. 378/2001 Sb. nabývá úcinnosti od 1. ledna 2003. To znamená, ze vsechny pozadavky tohoto narízení vlády na provoz a pouzívání musí splnovat i stávající stroje, technická zarízení, prístroje a náradí.

Narízení vlády se nevztahuje na stroje, technická zarízení, prístroje a náradí, pokud pozadavky na jejich bezpecnost provozu a pouzívání stanoví zvlástní predpis. Jako príklad jsou uvedeny dva zákony. Zákon c. 61/1988 Sb., o hornické cinnosti a zákon c. 266/1994 Sb., o drahách, oba v platném znení. Pro stroje, technická zarízení, prístroje a náradí je pouzita legislativní zkratka „zarízení“. Stanovené pozadavky se týkají výlucne provozu a pouzívání zarízení. Pozadavky na zarízení jakozto výrobky uvádené na trh jsou dány zákonem c. 22/1997 Sb. v platném znení a zákonem c 102/2001 Sb.

Uzití narízení vlády nebude zrejme bez problému, protoze samotné narízení jiz svoji strukturou a formulacemi nekterých pozadavku bude navozovat nejasnosti a tím potíze nejen uzivatelum, ale kompetentnímu orgánu pri resení dotazu, jak na aplikaci predpisu v praxi, tak pri dokladování implementace smernice do naseho právního rádu. Na nekteré problémy chceme upozornit v tomto clánku. Narízení vlády je v kompetenci ministerstva práce a sociálních vecí, které by k nim melo zaujmout stanovisko.

V ustanovení § 2 není definován provoz „zarízení“. Z definice pouzívání zarízení, kterým je „cinnost spojená zejména se spoustením, zastavováním, dopravou, opravou, serizováním, manipulací, úpravou, údrzbou a cistením po celou dobu jeho provozu“, vyplývá, ze spoustení a zastavování „zarízení“ není soucástí jeho provozu, pokud se nerozumí pod pojmem „manipulace“. Provoz zacíná az ukoncením spoustení „zarízení“ a koncí pred zacátkem jeho zastavování. V souvislosti s tím je zajímavé, ze vysvetlení pojmu v § 2 uvedených dokumentací, pruvodní, provozní ani místní provozní bezpecnostní predpis, neuvazuje, ze by mely také obsahovat pozadavky na bezpecný provoz. Pritom ustanovení odst. 2 § 134a zákoníku práce zmocnuje vládu stanovit „…narízením blizsí pozadavky na bezpecný provoz a pouzívání stroju, technických zarízení, dopravních prostredku, prístroju a náradí.“.

Pojem „normová hodnota“, definovaný jako „konkrétní technický pozadavek obsazený v príslusné ceské technické norme“, v nekolika ustanoveních narízení vlády umoznuje nahradit právní predpis pozadavky ceských technických norem. Viz ustanovení písm. a) odst. 1 § 3 - „zamestnavatel muze stanovit dalsí pozadavky na bezpecnost místním provozním bezpecnostním predpisem, a to minimálne v rozsahu daném normovou hodnotou,“, písm. f) odst. 4 §3 – „Ochranné zarízení ….. f) musí splnovat  dalsí  technické  pozadavky  na  blokování nebo jistení stanovené zvlástním právním predpisem, poprípade normovou hodnotou, nevyplývají-li dalsí pozadavky ze zvlástního právního predpisu.“ a odst 2 § 4 – „Zarízení musí být vybaveno provozní dokumentací. Následná kontrola musí být provádena nejméne jednou za 12 mesícu v rozsahu stanoveném místním provozním bezpecnostním predpisem, nestanoví-li zvlástní právní predpis, poprípade pruvodní dokumentace nebo normové hodnoty rozsah a cetnost následných kontrol jinak.“. Narízení vlády zezávaznuje ustanovení ceských technických norem, prestoze podle odst. 1 § 4 zákona c. 22/1997 Sb. v platném znení „Ceská technická norma není obecne závazná.“. Podle zákona c. 102/2001 Sb., o obecné bezpecnosti výrobku, je splnení pozadavku ceských technických norem nikoliv podmínka nutná, ale jedna z mozností, kterou lze bezpecnost výrobku prokázat. Toto narízení vlády nás výse uvedenými ustanoveními vrací do minulosti, kdy pozadavky ceských technických norem byly na úrovni obecne závazných predpisu a zarízení se posuzovala nikoliv z hlediska bezpecnosti, ale z hlediska, zda jsou provedena podle pozadavku technických norem nebo je splnují. Pojem normová hodnota, ani co do obsahu, se ve smernici 89/655/EHS nevyskytuje.

Vratme se k ustanovení písm. a) odst. 1 § 3 - „zamestnavatel muze stanovit dalsí pozadavky na bezpecnost místním provozním bezpecnostním predpisem, a to minimálne v rozsahu daném normovou hodnotou,“. Zákoník práce neukládá zamestnavateli povinnost zpracovat místní provozní predpis, ani narízení vlády se o této povinnosti nezminuje, ale ponechává jeho zpracování na vuli zamestnavatele. Z ustanovení odst. 2 § 4 vyplývá, ze tento predpis musí stanovit rozsah provádení kontrol stroju, technických zarízení, prístroju a náradí po dvanácti mesících. V prípade, ze zamestnavatel takový predpis zpracuje, musí v nem stanovit pozadavky na bezpecnost v rozsahu technických pozadavku obsazených v príslusné ceské technické norme. A to i v prípade, ze norma neodpovídá stavu vedeckých a technických poznatku známých v dobe tvorby tohoto predpisu.

Uz zákon c. 22/1997 Sb. a následne i zákon c. 102/2001 Sb. ukládají povinnost, ze výrobky musí splnovat pozadavky technických predpisu, kterými se rozumí právní predpisy, vyhlásené uverejnením plného znení ve Sbírce zákonu, obsahující technické pozadavky na výrobky, poprípade pravidla pro sluzby nebo upravující povinnosti pri uvádení výrobku na trh, pri jeho pouzívání nebo pri poskytování nebo zrizování sluzby. Pokud takový predpis neexistuje, povazuje se za bezpecný výrobek ten, který splnuje pozadavky technických norem nebo odpovídá stavu vedeckých a technických poznatku známých v dobe jeho uvedení na trh. Oc jsou tyto pozadavky pokrokovejsí. Výrobce tak nemusí dogmaticky plnit pozadavky ceských technických norem, ale muze prubezne aplikovat nové poznatky, které prekonaly pozadavky norem. To byl také duvod, proc se zrusila obecná závaznost ceských technických norem.

Podle ustanovení odst. 2 § 4 musí být zarízení vybaveno provozní dokumentací. Otázka je, jak k tomuto pozadavku budou pristupovat dozorcí orgány, protoze legislativní zkratka „zarízení“ zahrnuje i prístroje a náradí. Pak i jednoduché náradí, napr. kladivo, musí být vybaveno provozní dokumentací ve stanoveném rozsahu a v ní uveden rozsah následných kontrol provádených nejméne jednou za 12 mesícu. Nejde o kontrolu stavu náradí, to je logický pozadavek, ale o povinnost zpracovat provozní dokumentaci na kazdé náradí.

Domnívám se, ze toto narízení vlády vzniklo z prekladu smernice EU, který nedelal a ani nepripomínkoval zádný technik. Takze se budeme nejakou dobu potýkat s nejednotností pri aplikaci jeho ustanovení. Doufejme, ze jen krátce.

Autor: Ing. Pavel Petru

Prevzato z elektronického periodika E-mail noviny pro bezpecnost práce a pozární ochranu nakladatelství Verlag Dashofer.

TISKNOUT | POSLAT MAILEM