Poskození zdraví

Drobný pracovní úraz odhalil na pracovisti zamestnance s hepatitidou C

14.12.2009 | ZDROJ: BOZPinfo.cz | AUTOR: Dandová Eva

Na dotaz odpovedela JUDr. Eva Dandová.

KLÍCOVÁ SLOVA: pracovní úrazy

Na pracovisti, kde se provádí rucní operace pomocí sídla, si pracovník zpusobil neopatrnou manipulací s tímto sídlem drobný vpich.  Provádené rucní pracovní operace sídlem jsou jemné a nelze je provádet v pracovních rukavicích proti probodnutí;  pri bezné pozornosti ale nemuze k úrazu dojít. Pracovník prípad ohlásil zamestnavateli, který mu ihned poskytl osetrení. Jelikoz je v organizaci zdravotní stredisko, byl jeste následne zkontrolován lékarem.  V tu dobu jiz drobné poranení takrka nebylo patrné, takze lékar na mechanické poranení prakticky nemusel reagovat. Zranený ale vypovedel,  ze se píchl sídlem, které predtím pouzíval jiný jeho spolupracovník, o kterém lékar vedel, ze je pozitivní na hepatitidu C. Zranený následne také priznal,  ze mu tento spolupracovník sdelil, ze se tímtéz sídlem lehce poranil také a ze ho mohl infikovat, protoze sídlo nedezinfikoval. Lékari mají od tohoto pracovníka podepsáno poucení o povinnostech infikované osoby,  která nesmí dopustit, aby infikovala osobu jinou, a tuto povinnost pracovník porusil.  Po postupném vysetrování zdravotního stavu pracovníka byla infekce potvrzena a pracovník lécen.  Na základe casového sledu vývoje infekce bylo lékari  konstatováno,  ze k infikování mohlo na pracovisti dojít. Pracovník ale mohl být infikován i jinde, mimo pusobnost zamestnavatele. Problém je,  jak tuto skutecnost  prokázat. Zamestnavatel  má pro pracovníky potvrzenou zdravotní zpusobilost k vykonávání dané práce.  O tom, ze je na pracovisti infikovaná osoba zamestnavatel neví, protoze lékari diagnózu sdelovat nesmí a také to není duvod k vyloucení pracovníka z pracoviste.  Zamestnavatel  proto nemuze na takový stav zavést adekvátní preventivní opatrení. Vlastní zranení bylo nepatrné, ale pracovníkovi byla behem lécení vystavena PN s diagnózou na hepatitidu C.  V soucasné dobe jsou oba pracovníci zcela vyléceni,  ale pracovník, který se údajne  infikoval az na pracovisti,  pozaduje po zamestnavateli  odskodnení. Chteli bychom poradit,  zdali se jedná o prípad, který by se mel definovat jako pracovní úraz, podle ceho stanovit  v rámci rozsahu bodu bolestného reálnou výsi (jaký lékar specialista ji muze stanovit), príp. jaké by bylo obecné stanovisko odborníku k moznému viníkovi prípadu.  

Z vaseho popisu celé události vyplývá, ze jste i rádne prípad vysetrili a zdokumentovali. Puvodní prícinou ale podle mého názoru byl pracovní úraz – poranení mechanickým predmetem, tedy bodnutí sídlem, i kdyz jde o úraz nepatrný a malý. Skutecnost, ze se k nemu pridala vázná infekcní nemoc je otázka jiná, to je bezné, i k jiným úrazum se casem pridají dalsí nemoci nebo lécba se zkomplikuje. Z praxe znám prípad, kdy se zamestnanec pri cistení stroje píchl do prstu, jednalo se téz o malé, drobné poranení a do rána mu ruka otekla, pridala se infekce a hrozila amputace ruky. Vsechny tyto prípady musíme hodnotit jako pracovní úrazy. Názor, ze k infekci mohlo dojít i nekde jinde, by podle mého názoru u soudu neobstál, zejména jiz z toho duvodu, ze byl prokazatelne nemocen i jiný zamestnanec.

Na základe výse uvedeného má také zamestnanec právo na odskodnení, nebot se skutecne jednalo o pracovní úraz. Stanovení bodového ohodnocení za skodu zpusobenou bolestí je výhradne zálezitost medicínská, to musí stanovit lékari a lékari také ví, ze vyhláska c.440/2002 Sb., o odskodnení bolesti a ztízení spolecenského uplatnení, ve znení pozdejsích predpisu, výslovne stanoví, ze pokud není bodové ohodnocení posuzované skody na zdraví uvedeno v prílohách c. 1 a 3 této vyhlásky, pouzije se bodové ohodnocení za skodu na zdraví, s níz lze posuzovanou skodu po stránce bolesti nejspíse srovnávat., takze lékar bodové ohodnocení provede. V tom není problém.

Chápu vasi situaci v prevenci rizik, ale domnívám se, ze daný prípad je prípad, kterému zamestnavatel pri vynalození veskerého úsilí zabránit nemohl. To není otázka posouzení zdravotního stavu zamestnance a jeho zpusobilosti k vykonávané práci, to je otázka vztahu na pracovisti a slusnosti a odpovednosti nekterých zamestnancu vuci svým kolegum. Casto se diskutuje, jak pusobit na nemocné zamestnance, kterí chodí do práce prokazatelne s chripkou a pouze z toho duvodu, ze by prisli o peníze, se nedají uznat práce neschopnými. Zjednodusene kazdý zamestnanec je v tomto smeru jiný. Proto i v tomto prípade bylo od dotycného zamestnance nemocného zloutenkou nemorální, ze sídlo, o které se píchl, nedezinfikoval, kdyz vedel, na co se lécí a ze dopustil, aby s ním pracoval dalsí kolega. V § 106 zákoníku práce je ulozena povinnost kazdého zamestnance: „ Kazdý zamestnanec je povinen dbát podle svých mozností o svou vlastní bezpecnost, o své zdraví i o bezpecnost a zdraví fyzických osob, kterých se bezprostredne dotýká jeho jednání, prípadne opomenutí pri práci. Znalost základních povinností vyplývajících z právních a ostatních predpisu a pozadavku zamestnavatele k zajistení bezpecnosti a ochrany zdraví pri práci je nedílnou a trvalou soucástí kvalifikacních predpokladu zamestnance.“ Z toho vyplývá, ze kazdý zamestnanec je povinen dbát o zdraví osob, kterých se bezprostredne dotýká jeho jednání, a ze toto ustanovení Vás zamestnanec, který vedel, ze se lécí na zloutenku a který se píchl sídlem a tento nástroj nedezinfikoval, hrubým zpusobem porusil. Zamestnavatele v tomto smeru ale nikdo za nic nemuze sankcionovat, zamestnavatel o nicem nevedel a vsechna jeho preventivní opatrení byla adekvátní.

Pro vás je ale celý prípad velké poucení a doporucuji následne pri skolení upozornit zamestnance na zvýsenou bezpecnost, na to ze manipulují s ostrými a spicatými predmety, které je mohou zranit a ze lécba takového zranení (byt na první pohled zanedbatelného) se muze velice zkomplikovat. Mozná ze byste mohli uvazovat o tom, jak zajistit, aby si zamestnanci pracovní pomucky nepujcovali anebo pujcovali po rádné dezinfekci. To vám ale spís poradí vase odborne zpusobilá osoba v prevenci rizik se znalostí konkrétních podmínek pracoviste. Kdyz pak na toto téma zamestnance proskolíte a doslo by i k opakování prípadu, mohli byste uplatnovat náhradu skody i na zamestnanci, který vedel, ze je nemocen, a sídlo, s kterým se píchl, dal kolegovi a vystavil ho tak nebezpecí nákazy.

TISKNOUT | POSLAT MAILEM