Poskození zdraví

Ucitel nedával pozor na záky a privodil si úraz

13.04.2009 | ZDROJ: BOZPinfo.cz | AUTOR: Dandová Eva

Na dotaz odpovedela JUDr. Eva Dandová.

KLÍCOVÁ SLOVA: pracovní úrazy

Ucitel ve vyucovací hodine dílen, kdy mel vykonávat dozor nad 15 záky, ve vedlejsí kóji rezal listy na kotoucové pile, pri kriku záku nedával pozor a zpusobil si úraz vyzadující dlouhodobé lécení. Dle mého mínení doslo k hrubému porusení kázne tím, ze záci zustali bez dozoru, a jako zamestnavatel na základe jeho pochybení odmítnu zapsat úraz jako pracovní s náhradou mzdy. Jednám správne? 

To takto jednoznacne nereknu, jestli slo o pracovní úraz ci nikoliv. Osobne se domnívám, ze slo o pracovní úraz. Pouze v prípade, kdy by bylo prokazatelné, ze ony listy si dotycný ucitel rezal pro svoji potrebu v dobe, kdy mel vykonávat pedagogický dozor, pak bych souhlasila – ano jde o exces. Musíme totiz vycházet z definice pojmu pracovní úraz – pracovním úrazem je kazdé poskození zdraví nebo smrt zamestnance, doslo-li k nim nezávisle na jeho vuli krátkodobým, náhlým a násilným pusobením zevních vlivu pri plnení pracovních úkolu nebo v prímé souvislosti s ním a já se z Vaseho popisu domnívám, ze tyto znaky daný úraz splnuje. Jiná je samozrejme otázka, co mel a co nemel dotycný ucitel v dané chvíli delat. To vse musí být predmetem rádného vysetrení pracovního úrazu a z toho se musí vyvodit dusledky. Judikatura nás ucí, ze pri resení otázky, zda úraz, který utrpel zamestnanec, je v prímé souvislosti s plnením pracovních úkolu, soud posuzuje tuto souvislost z hlediska místního, casového a vecného, tedy zda taková souvislost je dána vzhledem ke vztahu cinnosti, pri níz doslo k úrazu, k plnení povinností, které pro zamestnance vyplývají z pracovního pomeru a to vsechno podle mého názoru je v daném prípade naplneno. Sama skutecnost, ze úraz uznáte za pracovní jeste neznamená, ze ho budete odskodnovat. Jedna vec je evidence pracovního úrazu a druhá jeho odskodnení. Tam pak máte moznost se deliberovat, tedy zprostit odpovednosti podle § 366 zákoníku práce, a to bud zcela nebo zcásti práve podle výsledku vysetrení prícin a okolností úrazu.

V praxi úraz neuznám jako pracovní, kdyz jde o prokazatelný exces, viz judikát Nejvyssího soudu 8 Tz 24/76 o tom, jak jeden zamestnanec hodil po druhém maltu a zpusobil mu tezké zranení oka „Jestlize dojde u pracovníka organizace k poskození na zdraví nebo ke smrti úrazem pri plnení pracovních úkolu nebo v prímé souvislosti s ním, odpovídá za skodu tím vzniklou organizace. Jestlize vsak dojde k poskození na zdraví nebo ke smrti pracovníka v neprímé souvislosti s plnením pracovních úkolu, napr. pri osobním konfliktu pracovníku v pracovní dobe, a organizace za skodu neodpovídá podle úpravy obecné odpovednosti, odpovídá za skodu tím vzniklou skudce podle úpravy obcanského zákoníku o odpovednosti za skodu; zpusobil-li takto skodu obvinený, muze poskozený vuci nemu uplatnit nárok na její náhradu v adhezním rízení.“

TISKNOUT | POSLAT MAILEM