Moje známá byla delsí dobu v pracovní neschopnosti (PN), mela problémy s nohama, bolesti zad a rukou. Pracovala v podmínkách, které vznik techto bolestí podporovaly, i kdyz nejakou vrozenou vadu kyclí má. Zástupce zamestnavatele ji presvedcil, aby PN ukoncila, ze ji prevedou na lehcí práci. Poslechla, ale závodní lékarka jí na mimorádné prohlídce po ukoncení dlouhodobé PN nepustila do práce. Zamestnavatel s ní hned ukoncil pracovní pomer dohodou a vyplatil dva platy jako odstupné. Práci si rychle nasla, ale mnohem méne placenou. Má jeste moznost získat doplatky podle § 139 zákoníku práce?

Tady se ale skutecne bojím, ze vám jiz nic úspesného a úcinného moc neporadím. Dotycná zamestnankyne totiz nemela za zádnou cenu uzavírat dohodu o skoncení pracovního pomeru. Platnost dohody se totiz dost dobre nedá zpochybnit, to by se muselo prokázat, ze zamestnavatel zamestnankyni k podpisu dohody donutil násilím a to se asi neprokáze. V takových prípadech je vzdy lepsí zamestnavateli sdelit, ze dohodu zamestnanec nepodepíse a at si zamestnavatel delá, co chce. Tady se vsak jiz stalo a to jiz nejde zmenit. Podle nyní platné právní úpravy (platné od 1. ledna letosního roku) jiz doplatek do prumerného výdelku podle § 139 zákoníku práce zamestnanci príslusí pouze, kdyz byl zamestnanec preveden na jinou práci:

z duvodu ohrození nemocí z povolání nebo dosáhl-li na pracovisti urceném rozhodnutím príslusného orgánu ochrany verejného zdraví nejvyssí prípustné expozice podle zvlástního právního predpisu [§ 41 odst. 1 písm. b)],
podle lékarského posudku vydaného zarízením závodní preventivní péce nebo rozhodnutí príslusného správního úradu v zájmu ochrany zdraví jiných fyzických osob pred infekcním onemocnením [§ 41 odst. 1 písm. d)],
k odvrácení mimorádné události, zivelní události nebo jiné hrozící nehody nebo k zmírnení jejich bezprostredních následku (§ 41 odst. 4), nebo
pro prostoj nebo pro prerusení práce zpusobené nepríznivými povetrnostními vlivy (§ 41 odst. 5).

V daném prípade by tedy jedine pricházelo v úvahu ohrození nemocí z povolání. V tom prípade by pak zamestnankyni po dobu, po kterou by pracovala u zamestnavatele a byla prevedena na jinou práci, príslusel doplatek do prumerného výdelku. Doplatek se vsak jiz dnes tzv. neprevádí k jinému zamestnavateli, jako tomu bylo za drívejsí právní úpravy. Dnes, kdyz jiz pracovní pomer skoncil, by pro dotycnou zamestnankyni bylo jediným resením uznání nemoci z povolání, v tom prípade by byl odpovedným posledním zamestnavatel, u kterého dotycná pracovala za podmínek, z nichz nemoc z povolání vzniká, bez ohledu na to, jestli pracovní pomer trvá nebo netrvá. Proto doporucuji pozádat príslusnou kliniku nemocí z povolání o vysetrení zdravotního stavu (to si muze pozádat sama zamestnankyne). Tam pak musí vysvetlit, jak s ní zamestnavatel ukoncil pracovní pomer a oni ji sdelí, jestli má nadeji na uznání nemoci z povolání. Zalovat zamestnavatele o neplatnost skoncení pracovního pomeru za situace, kdy zamestnankyne sama podepsala dohodu, podle mého názoru nemá cenu, to by byl predem prohraný boj.

TISKNOUT | POSLAT MAILEM

DISKUZE KE CLÁNKU

28.08. trochu jinak [Gabriel Zmátlo, DiS.]
20.08. Trochu jiný názor [Miloslav Cech]

Celkem 2 príspevku : VSTUPTE DO DISKUZE

TAKÉ SI MUZETE PRECÍST

Výzkumný ústav bezpecnosti práce, v.v.i. - provozovatel portálu

Kontakty na redakci BOZPinfo.cz | Informace o portálu BOZPinfo.cz | Právní výhrada portálu BOZPinfo.cz
RSS kanál | Mapa webu