Poskození zdraví

Pedagozka lezla na strom a privodila si úraz

22.11.2010 | ZDROJ: BOZPinfo.cz | AUTOR: Dandová Eva

Na dotaz odpovedela JUDr. Eva Dandová.

KLÍCOVÁ SLOVA: pracovní úrazy, odskodnování

Má známá jako pedagogická pracovnice ve skole pro mentálne narusenou mládez pri hre na zahrade skoly vylezla i pres upozornení paní reditelky, aby tak necinila, na strom pro míc. Následne ze stromu spadla a zpusobila si zranení, po kterém doslo k jejímu ochrnutí spodní poloviny trupu. Paní reditelka pracovní úraz neuznala, nebot dotycná neuposlechla její výzvy a na strom vylezla. Má pravdu? A pokud ne, co má poskozená v tomto prípade delat?

Paní reditelka pravdu nemá, pracovní úraz to je, nebot k nemu doslo pri plnení pracovních úkolu a v prímé souvislosti s ním. Dotycná zjevne konala cinnost pro zamestnavatele z vlastní iniciativy ve smyslu § 273 odst. 2 zákoníku práce. Odpovednost zamestnavatele za skodu z titulu pracovních úrazu, tak je dosud koncipována v zákoníku práce, je odpovedností objektivní, kdy zamestnavatel odpovídá vzdy a vsude, pokud dojde k úrazu pri plnení pracovních úkolu a v prímé souvislosti s ním (na rozdíl od civilistického pojetí odpovednosti za skodu, která je koncipována zásadne na prokázání zavinení). Zákoník práce nerozlisuje prícinu vzniku pracovního úrazu. Je nerozhodné, zda napr. zamestnanec trpí urcitou chorobou, která vyvolá úrazový dej, jehoz následkem je pracovní úraz. V praxi jsou casté prípady nemocných cukrovkou nebo epilepsií, kdy zamestnancova obecná nemoc je vlastne puvodcem toho, ze dojde k úrazu - zamestnanec v epileptickém záchvatu upadne na zem a zlomí si ruku. Pro odpovednost zamestnavatele za skodu vzniklou zamestnanci to vsak nemá zádný význam, nebot stací pouze, ze doslo k poruse zdraví zamestnance a ze k ní doslo pri plnení pracovních úkolu nebo v prímé souvislosti s ním. Znamená to tedy, ze se nezkoumá, do jaké míry zamestnavatel neco zavinil, není ani rozhodující, zda zamestnanec uklouzl na mokré podlaze nebo zda upadl pouze vinou své neopatrnosti. V kazdém prípade nese odpovednost zamestnavatel, který se muze ve výslovne stanovených prípadech této odpovednosti zprostit, prokáze-li porusení pracovneprávních predpisu ze strany zamestnance.

V tomto prípade se asi zamestnavatel zcásti zprostí své odpovednosti s odkazem na to, ze reditelka upozornila dotycnou, aby na strom nelezla. Na úplné zprostení odpovednosti zamestnavatele podle § 367 odst. 1 zákoníku práce bych to nevidela, neuposlechnutí príkazu reditelky nebylo jedinou prícinou vzniku skody, zajisté zde i významnou úlohu sehrála náhoda. Ucitelka by zajisté nelezla na strom, kdyby vedela, ze to neumí (jsou lidé, kterí lézt na stromy neumí), ale to ze spadla a utrpela tak vázné zranení bylo zajisté dílem náhody a nepredvídatelného rizika. Proto doporucuji, aby dotycnou odskodnili, samozrejme bude treba se zcásti deliberovat poukazem na lehkomyslnost dotycné podle § 367 odst. 2 zákoníku práce, ale víc jak o 30% bych to nevidela.

TISKNOUT | POSLAT MAILEM